Судья И.Н. Сабитов Дело № 3217/2012 Учет № 56 16 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Б.Г. Бариева, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре Ю.П. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - Люлевой Е.Д. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Идиятову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Идиятова А.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору .... от 08 января 2008 года всего в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» - Люлевой Е.Д. об отмене заочного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Идиятову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывается, что 8 января 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Идиятовым А.М. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 8 января 2013 года на покупку автомобиля. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Однако, в нарушение условий кредитного договора Идиятов А.М. свои обязательства по кредитному договору неоднократно нарушал. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2011 года составила <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту составил - <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Идиятов А.М. в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, постановив решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования удовлетворил частично. В апелляционной жалобе представителем ООО «Русфинанс Банк» - Люлевой Е.Д. ставится вопрос об отмене вынесенного заочного решения в части снижения размера неустойки. При этом указывается, что сумма начисленной неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту и не нуждается в снижении судом, поскольку Идиятов А.М. крайне длительное время нарушал условия кредитного договора. Указывается на то, что суд первой инстанции в своем решении не привел мотивов, подтверждающих, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В силу пункта 1статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела видно, что 8 января 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Идиятовым А.М. был заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> сроком до 8 января 2013 года для покупки автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ 21103, 2004 года выпуска. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по договору кредита перед Идиятовым А.М. выполнил. Выдача кредита подтверждается платежным поручением. В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2011 года составила <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту составил - <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Разрешая спор и взыскивая с Идиятова А.М. в полном объеме сумму текущего долга по кредиту в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, а также просроченные проценты в размере <данные изъяты>, суд правильно руководствовался представленным ООО «Русфинанс Банк» расчетом, кредитным договором, а также сроками и суммами оплат, произведенных ответчиком по кредитному договору .... от 8 января 2008 года. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный ООО «Русфинанс Банк» размер неустойки (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов) за просрочку погашения заемных средств является несоразмерным последствиям нарушенных Идиятовым А.М. обязательств, а потому, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела. В том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Русфинанс Банк» - Люлевой Е.Д. о том, что сумма начисленной Банком неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту и не нуждается в снижении, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда. Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая также отсутствие доказательств несения ООО «Русфиннас Банк» неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере <данные изъяты> является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств Идиятовым А.М. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - Люлевой Е.Д. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи