Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-2895/2012

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г.Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева апелляционную жалобу Яруллина Ф.М. на решение Советского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

- Яруллину Ф.М. в иске к Зиганшиной Г.М. о сносе самовольной постройки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Яруллина Ф.М. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин Ф.М. (далее истец) обратился в суд с иском к Зиганшиной Г.М. о сносе самовольной постройки.

В обосновании исковых требований Яруллин Ф.М. указал, что он, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 ноября 2007 года, является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым ..... В начале июня 2010 года на указанном участке посторонними лицами был выкопан котлован, завезены блоки для фундамента, кирпичи и начато строительство жилого дома. Строительством данного объекта недвижимости занимается Зиганшина Г.М. (далее ответчица). Истец предпринял меры по информированию Зиганшиной Г.М. о том, что ею ведется строительство на принадлежащем ему земельном участке. Яруллин Ф.М. неоднократно просил Зиганшину Г.М. прекратить строительство на его земельном участке. Однако ответчица просьбы о прекращении работ проигнорировала, в первоначальное состояние земельный участок не привела и продолжила строительство дома. На основании вышеизложенного, Ярулин Ф.М. просил обязать ответчицу осуществить за свой счет снос самовольной постройки в виде кирпичного жилого дома, возведенного по адресу: <адрес>; в случае, если Зиганшина Г.М. не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить указанные действия за счет Зиганшиной Г.М.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительный комитет МО г. Казани, Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Управление Росреестра по РТ, Сафиуллин А.А., Файзрахманова Г.М., Рафикаев 3., Ахатов Р.И., Бахметова С.Г., Фахриева Э.Р., Лахаткина Т.А., Газизов Ф., Газизова М.Г., Исмагилов Р.Н., Ахметшин Р.Ф., Шаймарданов Р.Ш., Шаймарданова Х.Ф., Шагиазданов Ф.Ф., Латыпова Х.Х., Салахов И.Г., Павлов А.Г., Гараева А.А, Мухаметзянов Р.А., Гинатуллин Г.М., Нагуманов Г., Соколов В.Н., Рахматуллин Ф.Ф., Бакиров Р., Хажиев Р.К., Саттаров М.С., Зиннатуллин Н.Ф., Насыбуллина Г.В., Мубараков В.Ш., «Земельная кадастровая палата» по РТ (ФБУ «Кадастровая палата» по РТ), Ламбев Д.Л. и Фаттахов К.М.

В судебном заседании представитель Яруллина Ф.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Зиганшина Г.М. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчицей действий по захвату земельного участка не совершалось; жилой дом возведен ею после согласования места расположения земельного участка с истцом. Кроме того, то обстоятельство, что жилой дом располагается именно на земельном участке Ярулллна Ф.М., ответчица полагает недоказанным. Более того, по мнению представителя ответчицы, удовлетворение требования о сносе строения невозможно без заявления и разрешения искового требования о признании жилого дома самовольным строением.

Третьи лица Лахаткин А.Н., являющийся также представителем ответчицы, Шаймарданова Х.Ф., Сафиуллин А.А., Шагиазданов Ф.Ф. в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Ламбев Д.Л. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Файзрахманова Г.М., Рафикаев 3., Ахатов Р.И., Бахметова С.Г., Фахриева Э.Р., Лахаткина Т.А., Газизов Ф., Газизова М.Г., Исмагилов Р.Н., Ахметшин Р.Ф., Шаймарданов Р.Ш., Салахов И.Г., Павлов А.Г., Гараева А.А, Мухаметзянов Р.А., Гинатуллин Г.М., Нагуманов Г., Соколов В.Н., Рахматуллин Ф.Ф., Бакиров Р., Хажиев Р.К., Зиннатуллин Н.Ф., Насыбуллина Г.В., Мубараков В.Ш., Фаттахов К.М. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались.

Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по РТ - в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации Советского района ПК МО г. Казани - в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее своего отношения к иску не выразил.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета МО г. Казани - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица - Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани - в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Яруллина Ф.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. При этом указывается, что суд проигнорировал, что истцом были предприняты меры по защите своих гражданских прав и недопущению дальнейшего строительства в рамках определенных законодательством. Яруллин Ф.М. информировал ответчицу о том, что она ведет строительство не на своем участке, обращался в Управление Росреестра по РТ, которое установило, что на его участке ответчицей ведутся строительные работы. Злоупотребления правом в данной ситуации со стороны Яруллина Ф.М. не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Зиганшиной Г.М. – Попов В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Яруллина Ф.М. без удовлетворения. При этом указывается, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчицей. В связи с чем в соответствии со ст. 130-131 ГК РФ для того, чтобы лишить Зиганшину Г.М. право собственности необходимо решение суда.

В суде апелляционной инстанции Яруллин Ф.М., его представители – Яруллин Д.Ф., Хусаенов Р.Р. просили решение отменить и вынести решение о полном удовлетворении исковых требований Яруллина Ф.М.

В суде апелляционной инстанции Зиганшина Г.М. и её представитель Попов В.В. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третьи лица Газизова М.Г., Ламбев Д.Л. просили вынести решение в соответствии с законом.

В суде апелляционной инстанции третьи лица Лахаткин А.Н., Шаймарданова Х.Ф. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из нижеприведенных норм права, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ снованиям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела видно, что Яруллин Ф.М. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей .... является собственником спорного земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым ..... Право собственности за Яруллиным Ф.М. зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 29.11.2007 года. Зиганшина Г.М. является собственником другого, соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым ..... Право собственности на участок зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 18.01.2010 года.

Адресные номера земельных участков, располагающихся <адрес>, изменены на основании распоряжения Главы администрации Советского района ИК МО г. Казани от 31.10.2006 года .... «О внесении наименований улиц и об изменении номеров земельных участков, выделенных гражданам для индивидуального жилищного строительства в <адрес>».

В начале июля 2010 года Яруллин Ф.М. обнаружил, что Зиганшина Г.М. на его земельном участке ведет работы по строительству жилого дома. Яруллин Ф.М. уведомил Зиганшину Г.М. о незаконности ее действий и просил прекратить строительство на его земельном участке. Несмотря на предупреждение Яруллина Ф.М. о незаконности ее действий, Зиганшина Г.М. продолжила строительство на земельном участке, принадлежащем истцу.

По заявлению истца Управлением Росреестра по РТ была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый ..... В ходе проверки было установлено, что на земельном участке Яруллина Ф.М. ведутся строительные работы, строительство фундамента, возведение стен.

Согласно техническому паспорту, жилой дом Зиганшиной Г.М. возведен в 2010 году, его общая площадь составляет 271,2 кв.м. при площади застройки 133,7 кв.м. Помимо жилого дома на земельном участке возведены ворота и ограждения. Регистрация права собственности ответчицы на жилой дом произведена 17.11.2010 года. Однако дом, построенный Зиганшиной Г.М. на земельном участке Яруллина Ф.М., зарегистрирован на другом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 235) и не принадлежащем Яруллину Ф.М.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение землеустроительной экспертизы, сведения государственного кадастра недвижимости, пришел к правильному выводу, что дом Зиганшиной Г.М. был построен на земельном участке, принадлежащем Яруллину Ф.М.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда, о том, что так как земельный участок, используемый Зиганшиной Г.М., не принадлежит ей на каком-либо законном основании, жилой дом, 2010 года постройки, площадью застройки 133,7 кв.м., подлежит признанию самовольной постройкой (т.3 л.д.58).

Несмотря на это суд первой инстанции отказал Яруллину Ф.М. в сносе самовольной постройки возведенной Зиганшиной Г.М. При этом районный суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. По мнению суда, злоупотребление правом Яруллиным Ф.М. выразилось в том, что он, владея земельным участком с 1994 года, выразил намерение освоить земельный участок по назначению лишь в 2010 году. Также, по мнению суда, удовлетворение исковых требований истца приведет к значительным имущественным потерям Зиганшиной Г.М., так как инвентаризационная стоимость жилого дома ответчицы составляет <данные изъяты> притом, что кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что в действиях Яруллина Ф.М. имеется злоупотребление правом.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в частности защита гражданских прав, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, Яруллин Ф.М. обнаружив, что на его земельном участке ведется строительство, неоднократно и на различных этапах строительства дома предупреждал Зиганшину Г.М. о необходимости прекращения строительства, о незаконности ее действий. Зиганшина Г.М. не отреагировала на его уведомление и продолжила строительство. В суде первой инстанции Зиганшина З.М. подтвердила, что ей было известно, что она строится не на своем участке, однако продолжила строительство, так как на ее участке в момент начала строительства был возведен чужой дом (т.1 л.д. 256).

Таким образом, из материалов дела следует, что Яруллиным Ф.М. были предприняты все меры для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке. Напротив, Зиганшина Г.М. зная, что ею строительство ведется на чужом участке, несмотря на обращение Яруллина Ф.М. в суд иском о сносе самовольной постройки продолжила строительство дома. Зиганшина Ф.М., зная о возникшем споре, действуя разумно, могла избежать значительных имущественных потерь, если бы приостановила (прекратила) строительство на спорном участке с момента возникновения спора и до разрешения иска в суде.

В данной ситуации действия Яруллина Ф.М. не могут быть расценены как злоупотребление правом, так как обращение в суд с иском с его стороны последовало в связи с нарушением его прав как собственника земельного участка. Целью обращения Яруллина Ф.М. в суд было восстановление его нарушенного права, а не намерение причинить вред Зиганшиной Г.М.

Оснований для отказа Яруллину Ф.М. в защите принадлежащего ему права в соответствии с частями 1,2 статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, отменяя состоявшееся решение, считает необходимым принять новое решение. Этим решением, исковые требования Ярулина Ф.М. удовлетворяются частично, Зиганшина Г.М. обязывается за свой счет снести кирпичный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия считает, что исковые требования Яруллина Г.М. в части предоставления ему права о сносе кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в случае не выполнения указанных действий Зиганшиной Г.М. удовлетворению не подлежат. Указанные действия, в случае неисполнения ответчицей решения суда, могут быть произведены в рамках исполнительного производства в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зиганшиной Г.М. в пользу Яруллина Ф.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя Зиганшиной Г.М. - Попова В.В. о том, что ответчица, зарегистрировало право собственности на жилой дом, в связи с чем он является объектом гражданских прав также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Яруллина Ф.М. Так, наличие государственной регистрации права собственности ответчицы на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация дома на чужом земельном участке не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2012 года по данному гражданскому отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Яруллина Ф.М. удовлетворить частично.

Обязать Зиганшину Г.М. за свой счет снести кирпичный жилой дом, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В предоставлении Яруллину Ф.М. права сноса кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в случае не выполнения указанных действий Зиганшиной Г.М., отказать.

Взыскать с Зиганшиной Г.М. в пользу Яруллина Ф.М. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи