Учет №35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Станюковой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Т.Ф. Станюковой удовлетворить. Признать долю Т.Ф. Станюковой в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> доле. Взыскать с Н.В. Станюковой в пользу Т.Ф. Станюковой в счет компенсации <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> - <данные изъяты>. Признать за М.В. Станюковой право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты> а Т.Ф. Станюкову признать утратившей право на указанную долю в наследственном имуществе в виде указанной квартиры - с момента полной выплаты Т.Ф. Станюковой денежной компенсации ее доли. Взыскать с Н.В. Станюковой государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Т.Ф. Станюковой – И.А. Шашовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Ф. Станюкова обратилась в суд с иском к Н.В. Станюковой о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указала, что <дата> умер сын истицы ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме истицы, наследником первой очереди по закону имущества В.В. Станюкова является его дочь - М.В. Станюкова, <дата> года рождения, фактически принявшая наследство после его смерти. Стоимость квартиры согласно отчету, составленному <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что доля истицы в вышеуказанном наследственном имуществе составляет <данные изъяты> доли и является незначительной, возможности реального выдела доли не имеется, при этом, истица не имеет интереса в использовании данного имущества, Т.Ф. Станюкова просила выплатить ей денежную компенсацию в размере стоимости <данные изъяты> доли квартиры в сумме <данные изъяты>, взыскав данную сумму в пользу истицы с законного представителя М.В. Станюковой – ее матери Н.В. Станюковой.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что доля истицы в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, и истица не имеет интереса в использовании данного имущества, поскольку в спорной квартире не проживает, имеет другое жилье. При этом, поскольку М.В. Станюкова является несовершеннолетней и у нее отсутствует самостоятельный источник дохода, стоимость доли истицы подлежит взысканию с законного представителя М.В. Станюковой - Н.В. Станюковой.

В апелляционной жалобе Н.В. Станюкова просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при определении размера денежной компенсации за <данные изъяты> долю квартиры, суду следовало исходить не из стоимости квартиры в целом, а именно из стоимости <данные изъяты> доли, являющейся самостоятельным объектом на рынке недвижимости. Кроме того, М.В. Станюкова, являясь несовершеннолетней, не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом. При этом, наследодатель ФИО1 при своей жизни уклонялся от своих обязанностей по содержанию и воспитанию М.В. Станюковой, имея большую сумму долга по уплате алиментов на содержание дочери.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 2-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ФИО1, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры также являются Н.В. Станюкова и М.В. Станюкова – по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру каждая. Наследниками первой очереди по закону имущества ФИО1, принявшими наследство в установленный законом срок, являются его мать - Т.Ф. Станюкова и несовершеннолетняя дочь - М.В. Станюкова.

<дата> истице Т.Ф. Станюковой, ФИО2 - временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю наследственного имущества ФИО1, умершего <дата>, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира является однокомнатной, ее общая площадь составляет <данные изъяты> соответственно на долю истицы, являющуюся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приходится <данные изъяты> общей площади квартиры. В соответствии с заключением экспертизы от <дата>, назначенной определением суда по ходатайству ответчицы, и проведенной экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, соответственно стоимость <данные изъяты> доли квартиры согласно указанному заключению составляет <данные изъяты>.

Между тем, истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу денежную компенсацию принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в меньшей сумме, а именно в размере <данные изъяты>, исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, произведенной <дата> <данные изъяты> по заказу истицы, согласно которой рыночная стоимость однокомнатной квартиры <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что доля истицы в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, и истица не имеет интереса в использовании данного имущества, поскольку в спорной квартире не проживает, имеет другое жилье, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Т.Ф. Станюковой о выплате стоимости ее доли являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, поскольку М.В. Станюкова является несовершеннолетней и у нее не имеется самостоятельного источника дохода, стоимость доли квартиры, принадлежащей истице, обоснованно взыскана судом первой инстанции с законного представителя М.В. Станюковой - Н.В. Станюковой.

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Станюковой о том, что при определении размера денежной компенсации за <данные изъяты> долю квартиры суду следовало исходить не из стоимости квартиры в целом, а именно из стоимости <данные изъяты> доли, являющейся самостоятельным объектом на рынке недвижимости, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость <данные изъяты> доли квартиры как самостоятельного объекта недвижимости, составляет иную сумму, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Н.В. Станюковой о том, что М.В. Станюкова, являясь несовершеннолетней, не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Ссылки Н.В. Станюковой в апелляционной жалобе на то, что наследодатель ФИО1 при своей жизни уклонялся от своих обязанностей по содержанию и воспитанию М.В. Станюковой, имея большую сумму долга по уплате алиментов на содержание дочери, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку исковых требований о взыскании долгов наследодателя с его наследника, Н.В. Станюковой не заявлялось.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Станюковой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: