Судья Р.С. Гараева Дело № 33-3562/12

Учет № 36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Сушко на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.А. Сушко к К.А. Сушко, Ю.Ю. Сушко, Е.В. Шаталовой о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ю.Ю. Сушко и К.А. Сушко – О.А. Кондратьева, представителя Е.В. Шаталовой – Д.Р. Сагитова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.А. Сушко обратилась в суд с иском к К.А. Сушко, Ю.Ю. Сушко, Е.В. Шаталовой о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла мать истицы и ответчика К.А. Сушко – ФИО1. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются истица и ответчик К.А. Сушко. <дата> нотариусом <данные изъяты>, К.А. Сушко и Т.А. Сушко было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО1, состоящее из квартиры <адрес>, на 1/2 долю квартиры каждому. В связи с тем, что по состоянию здоровья и по семейным обстоятельствам истица не имела возможности выезжать в город Казань для надлежащего оформления права собственности на долю вышеуказанной квартиры, <дата> истицей была выдана соответствующая доверенность на имя Ю.Ю. Сушко, являющейся супругой К.А. Сушко. Действуя на основании данной доверенности, Ю.Ю. Сушко, а также К.А. Сушко, являющий собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, <дата> заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, продав ее Е.В. Шаталовой за <данные изъяты>. <дата> была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за Е.В. Шаталовой. Истица считает, что Ю.Ю. Сушко, воспользовавшись выданной истицей доверенностью, совершила действия, противоречащие интересам истицы, поскольку денежные средства, полученные от продажи доли квартиры, принадлежащей истице, ответчицей Ю.Ю. Сушко истице не передавались. Кроме того, заключая данный договор, ответчики Ю.Ю. Сушко, К.А. Сушко и Е.В. Шаталова действовали без намерения фактического приобретения Е.В. Шаталовой права собственности на квартиру, поскольку Ю.Ю. Сушко и К.А. Сушко, имея регистрацию по адресу: <адрес>, продолжали проживать в спорной квартире, в которую заселись задолго до заключения договора купли-продажи. <дата> право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за Ю.Ю. Сушко. С учетом того, что договор купли-продажи квартиры от <дата> носит мнимый характер, истица просила признать данный договор и последующие сделки со спорной квартирой недействительными и применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить за Е.В. Шаталовой и Ю.Ю. Сушко зарегистрированное право собственности на квартиру <адрес>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года, который, по мнению суда, подлежит исчислению с <дата>, то есть с момента выдачи истицей доверенности на имя Ю.Ю. Сушко. Поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек <дата>, а истица обратилась в суд с вышеуказанным иском лишь <дата>, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой просили ответчики, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Т.А. Сушко просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности является ошибочным, данный срок необоснованно исчисляется судом с момента выдачи истицей доверенности, в то время как первый договор купли-продажи квартиры был заключен <дата> и зарегистрирован в УФРС по Республике Татарстан <дата>, а последующий договор купли-продажи, на основании которого собственником квартиры является Ю.Ю. Сушко, заключен <дата>. При этом, оба договора купли продажи являются мнимыми сделками, поскольку фактической передачи имущества от Сушко к Шаталовой, а также от Шаталовой к Сушко не производилось, спорной квартирой все это время продолжала пользоваться семья Сушко, они же несли расходы по содержанию квартиры и по оформлению сделок. Кроме того, денежные средства от продажи принадлежащей истице доли квартиры, Ю.Ю. Сушко истице не передавались. О мнимости сделок свидетельствует и то обстоятельство, что Ю.Ю. Сушко по договору купли-продажи от <дата> была приобретена та же квартира, что и продана Е.В. Шаталовой по договору купли-продажи от <дата>. Также следует принять во внимание, что по договору от <дата> стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>, а по договору от <дата> в размере <данные изъяты>, в то время как реальная рыночная стоимость аналогичных квартир составляет <данные изъяты>. При этом, истица полагает, что мнимый договор купли—продажи от <дата> был заключен с целью получения К.А. Сушко, являющимся военнослужащим, сертификата на приобретение жилья, по этой же причине произведено фиктивное расторжение брака между К.А. и Ю.Ю. Сушко.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла мать истицы и ответчика К.А. Сушко – ФИО1. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются истица и ответчик К.А. Сушко. <дата> <данные изъяты>, К.А. Сушко и Т.А. Сушко было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО1, состоящее из двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на 1/2 долю квартиры каждому. <дата> истицей была выдана доверенность на имя Ю.Ю. Сушко, являющейся супругой К.А. Сушко, в соответствии с которой истица уполномочила Ю.Ю. Сушко продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> и получить причитающиеся истице деньги. Данная доверенность была удостоверена нотариусом <данные изъяты> и зарегистрирована в реестре за ..... <дата> между Ю.Ю. Сушко, действующей от имени Т.А. Сушко на основании вышеуказанной доверенности, К.А. Сушко, а также Е.В. Шаталовой был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Сушко продали, а Шаталова купила данную квартиру за <данные изъяты>. <дата> право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано УФРС по Республике Татарстан за Е.В. Шаталовой. <дата> между Е.В. Шталовой и Ю.Ю. Сушко был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым Е.В. Шаталова продала, а Ю.Ю. Сушко купила указанную квартиру за <данные изъяты>. <дата> право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Ю.Ю. Сушко.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен, поскольку в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с <дата>, когда договор купли-продажи от <дата> был зарегистрирован УФРС по Республике Татарстан.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо допустимых доказательств мнимости оспариваемых сделок, истицей суду не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы Т.А. Сушко о том, что оба договора купли продажи являются мнимыми сделками, поскольку фактической передачи имущества от Сушко к Шаталовой, а также от Шаталовой к Сушко не производилось, спорной квартирой все это время продолжала пользоваться семья Сушко, они же несли расходы по содержанию квартиры и по оформлению сделок, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены, ответчики данные обстоятельства отрицают. Напротив, из материалов дела следует, что истица сама выдала Ю.Ю. Сушко нотариально удостоверенную доверенность, уполномочив Ю.Ю. Сушко продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, при этом, данная квартира передавалась от продавцов к покупателям по передаточным актам. Е.В. Шаталова после приобретения спорной квартиры встала на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, а Ю.Ю. Сушко вместе с несовершеннолетней дочерью С.К. Сушко зарегистрировались в спорной квартире лишь <дата>, то есть также после приобретения квартиры по договору купли- продажи от <дата>.

Доводы жалобы о том, что, по мнению истицы, мнимый договор купли—продажи от <дата> был заключен с целью получения К.А. Сушко, являющимся военнослужащим, сертификата на приобретение жилья, по этой же причине произведено фиктивное расторжение брака между К.А. и Ю.Ю. Сушко, носят предположительный характер, и также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы истицы, приведенные ею в обоснование апелляционной жалобы, о том, что денежные средства от продажи принадлежащей истице доли квартиры, Ю.Ю. Сушко истице не передавались, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию их мнимости.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что по договору от <дата> стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>, а по договору от <дата> в размере <данные изъяты>, в то время как реальная рыночная стоимость аналогичных квартир составляет <данные изъяты>, также не подтверждают мнимости оспариваемых сделок, поскольку стороны сделок по соглашению между собой могли самостоятельно оценить стоимость квартиры, тем более, что при заключении сделки от <дата> указанные полномочия были предоставлены истицей Ю.Ю. Сушко на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Доводы жалобы о том, что Ю.Ю. Сушко по договору купли-продажи от <дата> была приобретена та же квартира, что и продана Е.В. Шаталовой по договору купли-продажи от <дата>, также не могут быть приняты судебной коллегии в качестве бесспорного и допустимого доказательства мнимости оспариваемых сделок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: