учет № 22

10 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Янсона А.С., с участием прокурора Золина И.А., при секретаре Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Красновой Г.Л. и Петровой С.М. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Красновой Г.Л. к Петровой С.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Красновой А.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью (жилым помещением), вселении, выселении, снятии с регистрационного учета отказать, обязав Петрову С.М. не чинить препятствия для совместного проживания с Красновой Г.Л.

Сохранить право пользования за Петровой С.М. и ее дочерью квартирой <адрес> до достижения дочерью Красновой А.С., родившейся 30 августа 2001 года, возраста 14 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Красновой Г.Л. и ее представителя - ФИО10, объяснения Петровой С.М. и ее представителя - ФИО11 в поддержку жалоб, заслушав заключение прокурора Золина И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснова Г.Л. обратилась в суд с иском к Петровой С.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Красновой Ангелины, о выселении из квартиры <адрес>, снятии с регистрационного учета и вселении истицы в указанную квартиру.

Требования были мотивированы тем, что указанную квартиру истица получила в 2001 году в порядке улучшения жилищных условий. Ответчица Петрова С.М. будучи супругой сына истицы – ФИО12 зарегистрировалась в спорной квартире, также по месту жительства зарегистрировалась и несовершеннолетняя Краснова <данные изъяты>. В 2004 году брак, зарегистрированный между ответчицей и ФИО12 расторгнут, и ответчица вместе с дочерью переехала жить к своим родителям, а семья истицы пользовалась спорной квартирой, несла расходы на ее содержание. В мае 2009 года Петрова С.М., взломав замки, выбросив из спорной квартиры мебель и другие принадлежащие им вещи, самовольно вселилась и стала там проживать вместе со своей дочерью. В настоящее время на основании договора приватизации от 24 февраля 2011 года истица является собственником указанной квартиры, однако ввиду незаконного проживания в ней ответчицы и ее дочери, не может вселиться и проживать в принадлежащей ей квартире.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Петровой С.М. выражается несогласие с принятым решением суда в части сохранения за ней право пользования жильем на срок до достижения дочерью 14 лет и просит сохранить за ней право пользования квартирой до достижения дочерью 18 лет, указав, что в силу тяжелого материального положения за 3 года не сможет приобрести иное жилье.

В апелляционной жалобе Красновой Г.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что вступившим в законную силу решением суда от 08 июня 2010 года законность регистрации Петровой С.М. в спорной квартире не установлена и суды исключили правовые основания пользования ответчицей указанной квартирой. Также указано, что своим решением суд лишил истицу право пользования своей собственностью.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 февраля 2011 года Краснова Г.Л. является собственником квартиры № <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы: с 2009 года Краснова Г.Л. как собственник, а с 2003 года ответчица Петрова С.М. (бывшая сноха истицы) и несовершеннолетняя Краснова <данные изъяты> (внучка истицы).

Брак, зарегистрированный между ответчицей Петровой С.М. и сыном истицы ФИО12, расторгнут в 2004 году, после чего Петрова С.М. со своей дочерью переехала к своим родителям. С мая 2009 года она вновь стала проживать с дочерью в указанной квартире.

Суд признал Петрову С.М. бывшим членом семьи Красновой Г.Л. Установив, что она другого жилого помещения не имеет, а также с учетом ее материального положения, сохранил за Петровой С.М. право пользования квартирой до достижения дочери 14 лет – до 30 августа 2015 года. Суд первой инстанции также указал, что с учетом своего материального положения ответчица за три года сможет приобрести другое жилье.

Сохранив за ответчицей право пользования квартирой на три года, суд отказал в удовлетворении исковых требований Красновой Г.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении и снятии с регистрационного учета. Отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия законных оснований для выселения ответчицы и ее дочери из жилого помещения, нарушения в случае выселения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка и отсутствия у них другого жилья.

Вместе с тем, вынося данное решение, суд первой инстанции не учел, что при таком решении спорного вопроса Краснова Г.Л., являясь собственником спорной квартиры, практически лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей собственностью, что приведет к нарушению ее жилищных прав. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчица Петрова С.М., Краснова Г.Л. в квартире не проживает, так как ей во вселении в квартиру препятствует ответчица.

Поскольку Краснова Г.Л. обладает всеми правомочиями собственника в отношении спорной квартиры, то судебная коллегия считает, что в данном случае исковые требования Красновой Г.Л. в части вселения подлежит удовлетворению, соответственно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В своей апелляционной жалобе Петрова С.М. указывает, что ее материальное положение не позволяет ей приобрести иного жилого помещения, и она не сможет накопить денежные средства для приобретения жилья даже к совершеннолетию дочери.

При таком положении, подтверждающем невозможность приобретения ответчицей в собственность другого жилого помещения, оснований для сохранения за ней право пользования квартирой на три года – не имеется.

Судебная коллегия считает, что для поиска иного места жительства Петровой С.М. достаточно будет одного года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исковые требования Красновой <данные изъяты> о вселении удовлетворить.

Вселить Краснову <данные изъяты> в квартиру <адрес>

Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 07 марта 2012 года по данному делу в части сохранения за Петровой <данные изъяты> право пользования квартирой до достижения дочерью 14 лет изменить.

Сохранить за Петровой <данные изъяты> право пользования квартирой <адрес> до 07 марта 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: