о взыскании неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве



Судья Гисметдинов Г.М.. Дело № 33-4454/2012

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабирова Р.Р. – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 12марта2012года, которым постановлено: иск Сабирова Р.Р. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Лига» в пользу Сабирова Р.Р. неустойку в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Лига» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сабирова Р.Р. – ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Премьер Лига» - ФИО2., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сабиров Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Лига» (далее – ООО «Премьер Лига») о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что <дата> между Сабировым Р.Р. и ООО «Премьер Лига» был заключен договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого ООО«Премьер Лига» обязалось построить и передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру №...., в жилом доме <адрес>. Общая стоимость квартиры составила .... рублей. Обязанность по оплате Сабиров Р.Р. исполнил своевременно и в полном объеме. ООО «Премьер Лига» был нарушен срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Плановое окончание строительства в соответствии с пунктом 2.8. указанного договора - <данные изъяты>. Квартира передана истцу <дата>. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору ООО «Премьер Лига» составила .... дней. Сабиров Р.Р. просил суд взыскать с ООО «Премьер Лига» неустойку в размере ... рубля .... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Сабиров Р.Р. в суд не явился. Представитель Сабирова Р.Р. – ФИО1 в суде иск поддержал. Представитель ООО «Премьер Лига», в суд не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представителя Сабирова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что плановое окончание строительства в соответствии с договором было предусмотрено на <данные изъяты>, квартира передана истцу <дата>. ООО «Премьер Лига» не направляло Сабирову Р.Р. уведомления об изменении срока окончания строительства объекта, следовательно, срок строительства ответчиком не был изменен. Судом же неверно срок передачи объекта определен получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как видно из материалов дела, <дата> между Сабировым Р.Р. и ООО «Премьер Лига» был заключен договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого истец обязался в качестве финансирования строительства уплатить ответчику .... рублей. Ответчик в соответствии с пунктом 4.2.2 указанного договора обязался построить и в течение месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Сабирову Р.Р. по акту приема-передачи в собственность трехкомнатную квартиру №...., в жилом доме <адрес>. Решением Советского районного суда города Казани от <дата> за СабировымР.Р. признано право собственности на данное жилое помещение. Указанным решением установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ООО «Премьер Лига» получено <дата>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что обязанность по передаче жилого помещения истцу ответчик должен был выполнить в срок до <дата>. Поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Премьер Лига» в пользу Сабирова Р.Р. неустойку за просрочку передачи квартиры в период с <дата> по <дата>. Размер неустойки рассчитан правильно.

Довода апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры в соответствии с договором сторонами был определен <дата>, суд считает несостоятельными, поскольку пункт 2.8 договора, на который ссылается представитель Сабирова Р.Р., определял плановое окончание строительства. Срок передачи квартиры по акту сторонами был определен пунктом 4.2.2.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование Сабирова Р.Р. о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав по­требителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие наруше­ния изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком квартира не передана в собственность Сабирова Р.Р., действиями ООО «Премьер Лига» ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда судом определен правомерно, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Сабиров Р.Р. требование о возврате денежных средств не заявлял, неправомерность удержания денежных средств со стороны ответчика ООО «Премьер Лига» отсутствует.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом2 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани от 12марта2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабирова Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: