об оспаривании процедуры проведения и решения общего собрания собственников помещений ТСЖ, о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей



Судья Гильфанова Т.И. Дело № 33-3538/2012

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мугтасимова Р.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02марта 2012года, которым постановлено: в удовлетворении иска Мугтасимова Р.Р. к товариществу собственников жилья «Восход», МРИ ФНС № 15 по РТ об оспаривании процедуры проведения и решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Восход», о признании недействительными записи в Едином государственном реестре о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ «Восход», и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, выданного <дата> МРИ ФНС № 15 по РТ, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мугтасимова Р.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мугтасимов Р.Р. обратился с иском в суд к товариществу собственников жилья «Восход» (далее – ТСЖ «Восход») об оспаривании решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Восход». Требования мотивированы тем, что в период с 16 июня 2011 года по 29 июня 2011 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. На данном собрании в соответствии с протоколом на повестку дня было поставлено 3 вопроса: переизбрание правления ТСЖ на 2 года в связи с истечением срока полномочий; переизбрание ревизионной комиссии на 2 года в связи с истечением срока полномочий; утверждение устава ТСЖ в новой редакции. Истец считает, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как о проведении собрания собственники помещений надлежащим образом не были извещены. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, итоги голосования до сведения собственников помещений данных домов в установленные законом сроки не доводились. Протокол собрания неоднократно переделывался и изменялся, протоколу был изначально присвоен № 7, а впоследствии № 8, и дата протокола была изменена с 07 июля 2011 года на 08 июля 2011 года. Собрание было проведено в отсутствие кворума. Данным решением нарушены его права и законные интересы, отраженные в статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Впоследствии, Мугтасимов Р.Р. дополнил исковые требования. Окончательно просил признать недействительными процедуру проведения и решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «Восход», признать недействительными запись в Едином государственном реестре о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ «Восход»; и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, выданного <дата> МРИ ФНС № 15 по РТ.

МРИ ФНС № 15 по РТ. привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Мугтасимов Р.Р. иск поддержал. Представитель ТСЖ «Восход» – ФИО1 иск не признал. Представители МРИ ФНС № 15 по РТ – ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Представители третьих лиц, исполнительного комитета города Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан, <данные изъяты> в суд не явились. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Мугтасимова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что уставом ТСЖ «Восход» (действовавшим на момент проведения собрания) предусмотрено уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ в письменной форме. Уведомление должно вручаться каждому члену товарищества под расписку или посредством потового отправления (заказным письмом). Иной способ уведомления уставом не предусмотрен. Собрание путем совместного присутствия собственников помещений не проводилось, соответственно нарушен порядок проведения собрания в форме заочного голосования. Считает, что ненадлежащее извещение о проведении собрания повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных Жилищных кодексом РФ и уставом ТСЖ «Восход». Суду не были представлены оригиналы регистрационных листов (решений); оригиналы доверенностей по которым производилось голосование на собрании; список членов ТСЖ «Восход»; протокол счетной комиссии; оригиналы документов, подтверждающих направление собственникам помещений сообщений (уведомлений) о проведении собрания. Суд принял во внимание только итоги голосования, указанные в протоколе № 7 от 07 июля 2011года. Без указанных документов не представляется возможным определить был ли кворум, в связи с чем нет оснований утверждать о правомочности собрания. В положения устава ТСЖ «Восход» были внесены изменения, не указанные в повестке дня, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, подписано неуполномоченным лицом (управляющим). Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части3 статьи45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Из материалов дела видно, что жильцами нескольких домов, в том числе и дома, где проживает истец, был избран способ управления в форме ТСЖ «Восход». В связи с истечением срока полномочий правлением ТСЖ «Восход» было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сообщение о созыве общего собрания вручалось собственникам под роспись, и было вывешено для обозрения в общедоступном месте. В повестку дня общего собрания включены три вопроса: переизбрание правления ТСЖ на 2 года в связи с истечением срока полномочий в составе 11 человек; переизбрание ревизионной комиссии на 2 года в связи с истечением срока полномочий в составе 3 человек; утверждение устава ТСЖ в новой редакции. В сообщении указывалась, что дата окончания приема решений – 30 июня 2011года, при этом каждый собственник помещения обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Указан адрес для направления решений. Общее собрание проведено в форме заочного голосования. Решения собственников с указанием даты и результатов голосования по графам «за», «против», «воздержался» были представлены своевременно. По итогам голосования в соответствии с протоколом № 7 от 07 июля 2011года за переизбрание Правления, ревизионной комиссии, утверждение устава ТСЖ в новой редакции проголосовало 53% собственников, против - 1%, воздержалось - 1%. При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска МугтасимоваР.Р. Доводы апелляционной жалобы Мугтасимова Р.Р. о том, что уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ не соответствовало требованиям Устава ТСЖ, нарушен порядок проведения собрания в форме заочного голосования, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, было подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку способы уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, в данном случае нарушения судом не установлены. Решением общего собрания собственников были внесены изменения в Устав ТСЖ, в том числе была включена глава, предусматривающая должность управляющего и его полномочия. Подписание учредительных документов входит в компетенцию управляющего. На должность управляющего принято лицо, с которым заключен трудовой договор. Доводы Мугтасимова Р.Р. о непринятии судом во внимание доводов о включении в положения устава ТСЖ «Восход» изменений, не указанных в повестке дня суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку утверждение устава в новой редакции предполагает внесение в устав изменений, при этом перечисление всех изменений, вносимых в устав, в повестке дня общего собрания не предусмотрено законом. Доводы Мугтасимова Р.Р. о том, что судом были приняты во внимание только итоги голосования, указанные в протоколе № 7 от 07 июля 2011года, по которым невозможно определить наличия кворума, судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что 53% собственников проголосовало за переизбрание правления, ревизионной комиссии, утверждение устава в новой редакции, проголосовали против и воздержались по 1% собственников. Следовательно, в голосовании приняли участие 55% собственников. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, кроме Мугтасимова Р.Р. никто из собственников многоквартирных домов не обжаловал решение общего собрания. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02марта 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугтасимова Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: