Судья Хисамутдинова Л.В. Дело № 33-4532/2012

Учет 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Пелихова Э.Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, которым возвращено исковое заявление Пелихова Э.Н. к <данные изъяты>, <данные изъяты> о зачете незаконной переплаты услуг ЖКХ в счет будущих платежей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пелихов Э.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты> о зачете незаконной переплаты услуг ЖКХ в счет будущих платежей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 29 марта 2012 года вынес определение о возврате указанного искового заявления Пелихову Э.Н. в связи с тем, что дело неподсудно Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан.

В частной жалобе Пелихова Э.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи. В частной жалобе указано, что он оспаривает незаконную переплату объемов услуг ЖКХ за период с 2007 по 2011 годы. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» от 07 июня 2006 года и 14 июня 2006 года, на которые ссылается судья, носит рекомендательный характер и не лишает его права выбрать для подачи иска необходимую ему судебную инстанцию.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья указал в определении, что данный иск неподсуден городскому суду, поскольку иск Пелихова Э.Н. связан с защитой прав потребителей, общий размер имущественных требований не превышает .... рублей, требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных требований. Данные требования относятся к подсудности мировых судей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей в качестве суда первой инстанции рассматриваются дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, Пелихов Э.Н. обратился в суд с иском о зачете незаконной переплаты услуг ЖКХ в размере .... рубля .... копеек в счет будущих платежей, взыскании убытков в размере .... рубля и взыскании компенсации морального вреда в размере .... рубля. Цена иска составляет .... рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из первоначального требования имущественного характера.

Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы Пелихова Э.Н. о том, что обзор судебной практики носит рекомендательный характер, он имеет право на обращение с иском в необходимую ему судебную инстанцию, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 27 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Пелихова Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: