19 апреля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и А.С. Янсона, с участием прокурора А.Р. Габдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковые требования Аржановского А.Н. к Хамеевой Г.М., Хамееву А.Р., Хамеевой Э.Р. об устранении препятствий в пользовании собственностью, о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично. Признать Хамееву Г.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Выселить Хамееву Г.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФМС России Управлению Федеральной миграционной службы по РТ (УФМС России по Республике Татарстан в Заинском районе) снять Хамееву Г.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Хамеевой Г.М., Хамеева А.Р. к Аржановскому А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав объяснения ответчика Г.М. Хамеевой, ее представителя А.Ф. Ибатуллина, истца А.Н. Аржановского и его представителя А.Р. Зинатуллина, выслушав выступление прокурора А.Р. Габдуллиной, поддержавшего представление, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.Н. Аржановский обратился в суд с иском к Г.М. Хамеевой, А.Р. Хамееву и Э.Р. Хамеевой об устранении препятствий в пользовании собственностью, ссылаясь на то, что 30.09.2010 он (покупатель) и ответчик Г.М. Хамеева (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 29.10.2010. С его согласия ответчик безвозмездно проживала в квартире, оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время А.Н. Аржановский намерен распорядится спорным жильем по своему усмотрению, однако Хамеевы проживают в квартире, состоят на регистрационном учете по указанному адресу, добровольно с регистрационного учета не снимаются. Г.М. Хамеева и А.Р. Хамеев предъявили встречный иск к А.Н. Аржановскому о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что сделка совершена обманным путем, расчет фактически не производился, другого жилого помещения они не имеют. А.Р. Хамеев согласия на продажу квартиры не давал. Изменив исковые требования, А.Н. Аржановский просил прекратить право пользования А.Р. Хамеева квартирой <адрес>, выселить А.Р. Хамеева и Э.Р. Хамееву из данного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Заявленные ранее требования к Г.М. Хамеевой поддержал. Суд иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель Г.М. Хамеевой - А.Ф.Ибатуллин просит отменить решение в части удовлетворения иска и в части отказа во встречном иске, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным ввиду его безденежности, расчет между сторонами не производился, квартира фактически истцу не передавалась. В апелляционном представлении старшего помощника Заинского городского прокурора А.У. Абдуллиной выражается несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных А.Н. Аржановским требований. Указывается на нарушение прав истца как собственника жилого помещения, отсутствие правовых оснований для сохранения за А.Р. Хамеевым и Э.Р. Хамеевой (Беловой) права пользования указанным жильем. В апелляционной жалобе А.Н. Аржановский просит отменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи А.Р. Хамев и Э.Р. Белова (Хамеева) в квартире не проживали, ранее они отказались от участия в приватизации жилого помещения. Судебная коллегия полагает решения суда в части отказа А.Н. Аржановскому в иске подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части. В соответствии со ст.ст. 166 п.1, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.07.2009 Г.М. Хамеевой принадлежала квартира <адрес>. А.Р. Хамеев и Э.Р. Хамеева, имевшие наравне с нанимателем право пользования данным жилым помещением, отказались от участия в его приватизации. По договору купли-продажи от 30.09.2010 Г.М. Хамеева продала вышеуказанную квартиру А.Н. Аржановскому. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 29.10.2010. Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Г.М. Хамеева, Э.Р. Хамеева (Белова), А.Р. Хамеева. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Г.М. Хамеевой и А.Р. Хамеевым требования о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела Хамеевы, на которых в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представили достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных ими встречных требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего. В обоснование встречного иска Хамеевы ссылаются на неисполнение А.Н. Аржановским обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения. Вместе с тем, из договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора (п.4). В опровержение указанных обстоятельств ответчиками допустимые и достоверные доказательства не представлены. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, 30.09.2010 Г.М. Хамеева получила от А.Н. Аржановского сумму в размере <данные изъяты> рублей за квартиру, претензий не имеет (л.д. 4-5). Кроме того, ответчик ссылается на то, что сделка совершена обманным путем, договор заключен по просьбе сестры для оказания помощи ее мужу. После заключения договора Хамеевы продолжали проживать в квартире. По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела Г.М. Хамеевой не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы оспариваемого договора купли-продажи, вследствие чего она помимо своей воли составила неправильное мнение о заключенном договоре. Напротив, из пояснений самой Г.М. Хамеевой следует, что она имела намерение совершить сделку по отчуждению квартиры, обращалась по этому вопросу в регистрирующий орган, договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, право собственности истца на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом доводы о том, что квартира фактически А.Н. Аржановскому не передавалась не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно подписанному сторонами передаточному акту от 30.09.2010 Г.М. Хамеева передала, а А.Н. Аржановский принял квартиру <адрес>, претензий у сторон не имеется (л.д. 6). Следует отметить и то, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 30.09.2010 и именно с этого времени Г.М. Хамеева должна была знать о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств в части оплаты стоимости жилого помещения, однако со встречными требованиями обратилась только 17.06.2011 (после предъявления в суд иска А.Н. Аржановским). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению встречного иска. В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Принимая решение об удовлетворении заявленных А.Н. Аржановским требований в части признания Г.М. Хамеевой утратившей право пользования спорным жилым помещением, ее выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик зарегистрирована и проживает в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, членом семьи собственника квартиры она не является, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за ней права пользования спорным жильем на неопределенный срок не заключалось, добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному адресу отказывается. Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для сохранения за А.Р. Хамеевым и Э.Р. Беловой (Хамеевой) права пользования квартирой. Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Заключенный между А.Н. Аржановским и Г.М. Хамеевой договор купли-продажи квартиры не содержит условий о сохранении за какими-либо лицами права пользования данным жилым помещением при переходе права собственности от продавца к покупателю. При этом согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С учетом изложенного факт регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца как собственника данного жилого помещения, поскольку он не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а именно распорядиться квартирой без обременения ее регистрацией ответчиков по указанному адресу. В данном случае правовые основания для сохранения за А.Р. Хамеевым и Э.Р. Беловой (Хамеевой) права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года по данному делу в части отказа в иске А.Н. Аржановского отменить, принять новое решение в этой части. Иск А.Н. Аржановского о прекращении права пользования жилым помещением А.Р. Хамеевым, его выселении и снятии с регистрационного учета, выселении Э.Р. Хамеевой (Беловой) и снятии ее с регистрационного учета удовлетворить. Признать А.Р. Хамеева прекратившим право пользования квартирой <адрес>, выселить его из данного жилого помещения. Выселить Э.Р. Хамееву (Белову) из квартиры <адрес>. Данное решение суда является основанием для снятия А.Р. Хамеева и Э.Р. Хамеевой (Беловой) с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.М. Хамеевой - А.Ф.Ибатуллина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г.М. Хамеевой - А.Ф.Ибатуллина, истца А.Н. Аржановского, представлению старшего помощника Заинского городского прокурора А.У. Абдуллиной на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: