16 апреля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей И.С. Шайхиева и В.Г. Сазоновой, при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Салимовой Л.Р. к Салимову И.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить. Признать Салимова И.Г. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Встречный иск Салимова И.Г. к Салимовой Л.Р. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права собственности оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.Г. Салимова и его представителя Н.И. Добрыниной, поддержавших жалобу, возражения представителя Л.Р. Салимовой - Ю.Н. Идиатуллиной, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.Р. Салимова обратилась в суд с иском к И.Г. Салимову о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке, который решением Приволжского районного суда г.Казани от 28.12.2001 расторгнут. Спорная квартира приобреталась ими по договору купли-продажи от 21.04.2004 по 1/2 доле в праве за каждым, 10.10.2009 истец выкупила долю ответчика, право собственности Л.Р. Салимовой на данную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2009. В настоящее время ответчик проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, состоит на регистрационного учете по указанному адресу, при этом между сторонами сложились неприязненные отношения. И.Г. Салимов членом семьи собственника жилого помещения не является, бремя расходов по содержанию жилья не несет, добровольно с регистрационного учета не снимается. Уменьшив исковые требования, Л.Р. Салимова просила признать И.Г. Салимова утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. И.Г. Салимов предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного 10.10.2009 между И.Г. Салимовым и Л.Р. Салимовой, прекращении зарегистрированного за Л.Р. Салимовой права собственности на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру, восстановлении за И.Г. Салимовым указанной доли. В обоснование требований указал, что несмотря на расторжение брака в 2001 году, стороны продолжают совместно проживать и вести общее хозяйство. В 2004 году они приобрели вышеуказанную квартиру по 1/2 доле в праве за каждым. В дальнейшем в связи с возникновением финансовых проблем, в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, он оформил свою долю в спорной квартире на имя Л.Р. Салимовой. Договор носил формальный характер, расчет между сторонами не производился, другого жилого помещения он не имеет. Суд иск удовлетворил, во встречном иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе И.Г. Салимов просит отменить решение, указывая, что расторжение брака сторон и заключение ими сделки в 2009 году носило формальный характер, было обусловлено возникшими финансовыми проблемами. Денежных средств за проданную долю в квартире он не получал, продолжает проживать в жилом помещении, несет бремя его содержания. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.ст. 166 п.1, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установлено, что И.Г. Салимов и Л.Р. Салимова состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Приволжского района г.Казани от 17.12.2001. Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 21.04.2004 И.Г. Салимов и Л.Р. Салимова приобрели в общую долевую собственность квартиру <адрес>, по 1/2 доле в праве за каждым. По договору купли-продажи от 10.10.2009 И.Г. Салимов продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Л.Р. Салимовой. Право собственности Л.Р. Салимовой на данную долю 10.10.2009 зарегистрировано в установленном законом порядке. На регистрационном учете по указанному адресу с 18.06.2004 состоят Л.Р. Салимова, Б.И. Салимов, И.И. Салимов и И.Г. Салимов. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного И.Г. Салимовым требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела И.Г. Салимов, на котором в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представил достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований. Так, в обоснование встречного иска И.Г. Салимов ссылается на существенное нарушение Л.Р. Салимовой договора, в частности, неисполнение ею обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения. Вместе с тем, из договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора (п.5). В опровержение указанных обстоятельств И.Г. Салимовым допустимые и достоверные доказательства не представлены. Следует отметить и то, что договор купли-продажи доли квартиры заключен сторонами 10.10.2009 и именно с этого времени ответчик должен был знать о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств в части оплаты стоимости жилого помещения, однако в суд с настоящими требованиями обратился только 27.12.2011 (после предъявления в суд иска Л.Р. Салимовой). Кроме того, ответчик ссылается на положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, при этом указывает, что договор заключен им в связи с возникшими финансовыми проблемами в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. После совершения сделки стороны продолжали проживать одной семьей и вести общее хозяйство. По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной. В ходе рассмотрения дела И.Г. Салимовым не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы оспариваемого договора купли-продажи, вследствие чего он помимо своей воли составил неправильное мнение о заключенном договоре. Для признания кабальной сделки недействительной (п.1 ст.179 ГК РФ) необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Из пояснений же самого И.Г. Салимова следует, что он имел намерение совершить сделку по отчуждению своей доли в квартире Л.Р. Салимовой, обращался по этому вопросу в регистрирующий орган, договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, право собственности истца на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Следует отметить, что в вышеназванных статьях предусмотрены основания признания сделки недействительной, И.Г. Салимовым же заявлено требование о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи ввиду существенного нарушения договора Л.Р. Салимовой. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во встречном иске. В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Принимая решение об удовлетворении заявленных Л.Р. Салимовой требований, суд исходил из того, что И.Г. Салимов зарегистрирован и проживает в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, членом семьи собственника квартиры он не является, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за ним права пользования спорным жильем не заключалось, добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному адресу отказывается, кроме того, в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание не представляется возможным. При этом сам по себе факт регистрации ответчика в квартире истца не влияет на возникновение, изменение или прекращение жилищных прав, поскольку при отсутствии соглашения между собственником и данным лицом о сохранении за ним права пользования жильем, собственник вправе требовать признания указанного лица утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением. В данном случае правовые основания для сохранения за И.Г. Салимовым права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Салимова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Салимова на решение Приволжского районного суда г.Казани от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: