16 апреля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Н.С. Колесникова - А.Г. Нурмухаметова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

В восстановлении Н.С. Колесникову срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 11 мая 2011 года отказать.

В удовлетворении заявления Н.С. Колесникова об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 11 мая 2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.С. Колесников обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ от 11.05.2011 о взыскании с него исполнительского сбора. При этом просил восстановить пропущенный срок на его обжалование срок, ссылаясь на то, что копия постановления получена им только 26.01.2012, при этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал и, следовательно, не знал об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Н.С. Колесникова - А.Г. Нурмухаметов просит отменить решение, указывая, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, без надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что на основании выданного 23.11.2010 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... от 09.12.2010 о взыскании с Н.С. Колесникова в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2011 с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, вынесено постановление об удержании периодических платежей, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для производства ежемесячных удержаний в размере 50 % из его заработной платы.

Согласно письму представителя ОАО <данные изъяты> 20.12.2011 исполнительный документ о взыскании с Н.С. Колесникова задолженности исполнен в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В заявлении Н.С. Колесников указывает на незаконное взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора. При этом заявитель ссылается на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа не знал.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно списку почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Н.С. Колесникову 09.12.2010. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с тем, что Н.С. Колесников не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представил доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать убедительными, поскольку Н.С. Колесников знал о вынесенном решении суда о взыскании задолженности и о необходимости его своевременного исполнения, во исполнение данного решения производились удержания из его заработной платы.

С учетом изложенного вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим заявлением имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что должник не имел возможности единовременно погасить задолженность в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании периодических платежей, следовательно, исполнительский сбор взыскан обоснованно.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Н.С. Колесникова - А.Г. Нурмухаметова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: