19 апреля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и А.С. Янсона, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление ООО <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Мубаракшиной А.Р. в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Отказать в удовлетворении заявления ООО <данные изъяты> об обязании направить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в компетентные органы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ И.Э. Масагутова, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ на исполнении находится судебный приказ о взыскании с А.В. Аухадиевой в пользу заявителя задолженности в размере <данные изъяты> Одновременно с предъявлением исполнительного документа взыскателем заявлено требование о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель А.Р. Мубаракшина данное постановление не вынесла, что нарушает законные права и интересы взыскателя. Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ З.Г. Зиганшина просит отменить решение, указывая, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, что возможно только при условии надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по месту регистрации, однако в ходе совершения исполнительных действий установлено, что данный дом снесен, постановление им не получено. Судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения заявления подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). На основании статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Согласно статье 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ от 28.06.2011 возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с А.В. Аухадиевой в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в предоставленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор, кроме того, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения. Из постановления о возбуждении исполнительного производства видно, что его копия направлена должнику по указанному в судебном приказе адресу А.В. Аухадиеой: <адрес>. По смыслу статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, должник по указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства адресу (по месту регистрации) не проживает, в ходе совершения исполнительных действий с выходом на место данный дом не обнаружен, установлено, что он снесен, А.В. Аухадиева, таким образом, не была извещена надлежащим образом о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве и установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Поскольку установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном же случае А.В. Аухадиева о возбуждении исполнительного производства не извещалась надлежащим образом, применение принудительных мер в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, в соответствии с указанным Законом выбор мер принудительного исполнения, а так же совершаемых в связи с этим исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом применение указанной меры (временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации) является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах принятое по делу судебное решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В связи с отменой решения подлежит отмене и вынесенное по делу частное определение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по данному делу в части удовлетворения заявления отменить, принять новое решение в этой части. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП по РТ Мубаракшиной А.Р. в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ З.Г. Зиганшиной на решение Советского районного суда г.Казани от 02 февраля 2012 года, которым постановлено: