Судья Андреянова Г.В. Дело № 33-4448/12 Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Ф., судей Мочаловой Ю.Р., М.М. Сальниковой М.М., при секретаре Шараповой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Зейнутдинова М.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2012 года, которым постановлено: заявление прокурора Приволжского района г.Казани удовлетворить частично. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» организовать проведение ремонта муниципальной автомобильной дороги, имеющей повреждения дорожного полотна, по ул.С.Садыковой г.Казани на проезжей части АЗС «Татнефть», устранив образовавшуюся просадку вокруг колодца, провал колодца и просадку асфальта; организовать проведение ремонта муниципальной автомобильной дороги, имеющей повреждения дорожного полотна, на: Ботаническая от ул. Шаляпина до ул. Роторная на всей проезжей части, гранив образовавшиеся ямы, выбоины, возвышение колодца и отсутствие по отвода; организовать проведение ремонта муниципальной автомобильной дороги, имеющей повреждения дорожного полотна, по ул.Шаляпина на проезжей части возле дома № 20, устранив образовавшиеся выбоины. В удовлетворении заявления прокурора Приволжского района г. Казани о признании незаконным бездействия муниципального образования г. Казани и обязании проведения ремонта автомобильных дорог - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Зейнутдинова М.Н. в поддержку жалобы, прокурора Дындова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : прокурор Приволжского района города Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИК МО г.Казани), муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее-МКУ) о признании незаконным бездействия и обязании организовать проведение ремонта муниципальной автомобильной дороги. В обоснование требований указал, что прокуратурой Приволжского района города Казани проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлены следующие нарушения СНиП 2.05.02-85 и ГОСТа Р-50597-93: на ул.С.Садыковой на проезжей части возле АЗС «Татнефть» образовалась просадка вокруг колодца, провал колодца и просадка асфальта; на ул. Ботаническая от ул. Шаляпина до ул. Роторная на всей проезжей части образовались ямы, выбоины, возвышение колодца и отсутствие водоотвода; на ул. Шаляпина возле дома .... образовались выбоины. Необходимость проведения ремонта указанных участков дорог подтверждается результатами комиссионного обследования проезжей части. Прокурор просил признать незаконным бездействие муниципального образования города Казани, которое не обеспечило надлежащее состояние муниципальной автомобильной дороги на вышеуказанных объектах и обязать его организовать проведение ремонта муниципальной автомобильной дороги, устранив вышеуказанные нарушения. В судебном заседании представитель прокурора Приволжского района города Казани требования поддержал. Представитель ИК МО города Казани иск не признал. Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» заявление не признал. Представитель МУ «Комитет внешнего благоустройства» с иском не согласилась. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представителем муниципального казенного учреждения ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью. В жалобе отмечается, что прокурор Приволжского района г. Казани не имел правовых оснований для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Кроме того, на осмотр указанных в заявлении нарушений представители ответчика или других заинтересованных лиц не приглашались, в связи с чем были нарушены их процессуальные права. По ГОСТу наличие неровностей и ям на автомобильных дорогах допустимо. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Приволжского района города Казани в рамках осуществления надзора за исполнением законов проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. Проверкой установлено, что на ул.С.Садыковой на проезжей части возле АЗС «Татнефть» образовалась просадка вокруг колодца, провал колодца и просадка асфальта; на ул. Ботаническая от ул. Шаляпина до ул.Роторная на всей проезжей части образовались ямы, выбоины, возвышение колодца и отсутствие водоотвода; на ул. Шаляпина возле дома № 20 образовались выбоины. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Пунктом 6 статьи 3 указанного закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава Муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 65 Устава в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. Судом было установлено, что <дата> между МКУ «Администрация Приволжского района ИК МО г. Казани» и ООО «Каздорсервис» был заключен муниципальный контракт ...., предметом которого являлось содержание и ремонт улично-дорожной сети Приволжского района г.Казани в 2011 году. В соответствии с договором оперативного управления от 9 марта 2011 года, заключенному между администрацией районов и КЗИО, на администрацию возложена обязанность по обеспечению содержания переданного имущества, в том числе муниципальных автомобильных дорог, находящихся на территории Приволжского района. Согласно бюджетной смете на 2011 год, подтвержденной Главой МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», на дорожное хозяйство выделено 7.676.208 рублей 24 копейки. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возложенной на него обязанности по ремонту и содержанию дорог местного значения, а доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора об обязании МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» организовать проведение ремонта муниципальной автомобильной дороги, устранив нарушения. Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора не было оснований для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку данное заявление рассматривается в порядке административного производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм федерального законодательства, регулирующих данный вопрос. Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Из смысла приведенных выше норм Федерального закона следует, что прокурор, в рамках действующего законодательства, самостоятельно избирает способ пресечения нарушения закона - возбуждение административного производства или предъявление искового заявления. Нормы Закона, устанавливающие полномочия прокурора по возбуждению производства об административном правонарушении не исключают реализации полномочий прокурора по предъявлению в суд иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В заявлении прокурора не ставится вопрос об установлении виновности и привлечении к административной ответственности лиц, совершивших правонарушение, а заявлены требования о признании бездействия муниципального органа и обязании организовать проведение ремонта муниципальной автомобильной дороги. Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что пунктами 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 допускается наличие на автомобильных дорогах незначительные ямы и неровности, то судебная коллегия считает ее несостоятельной в силу следующего. Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года утвержден «ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с пунктом 3.1.1. указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Как следует из требований статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» не принимала участие при проведении обследования недостатков дороги на правильность постановленного решения не влияют, поскольку наличие таких недостатков ни кем не оспаривается. Кроме того, из акта выявленных недостатков установлено, что на ул.С.Садыковой на проезжей части образовалась просадка вокруг колодца, провал колодца и просадка асфальта; на ул. Ботаническая от ул. Шаляпина до ул. Роторная на всей проезжей части образовались ямы, выбоины, возвышение колодца и отсутствие водоотвода; на ул. Шаляпина возле дома № 20 образовались выбоины. Доказательств, что этих недостатков на указанном дорожном участке не имеется либо они были устранены до момента принятия судебного решения, суду не представлялось. С утверждением представителя МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о том, что в компетенцию администрации не входит осуществление контроля за ненадлежащей эксплуатацией объектов коммунального хозяйства, обеспечение устойчивой работы объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, судебная коллегия согласиться также не может. Как указывалось выше, согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанной статьей к вопросам местного значения городского округа отнесена также организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В соответствии с частью 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в сфере благоустройства, озеленения, санитарно-эпидемиологического благополучия. Согласно части 3 статьи 40, определяющей компетенцию в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, Исполнительный комитет организует электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение как путем создания муниципальных предприятий, так и путем заключения договоров с частными предприятиями и муниципальными предприятиями других муниципальных образований, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией объектов коммунального хозяйства, обеспечивает устойчивую работу объектов водо-, газо-, тепло-, энергоснабжения. Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по проведению ремонта дороги и установки крышек люков ливневой канализации правомерно возложена на орган местного самоуправления, уполномоченный на решение соответствующих вопросов местного значения. Привлеченные к участию в деле лица – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», являются структурными подразделениями Исполнительного комитета, что подтверждается Положениями об указанных органах, утвержденными решениями Казанской городской Думы. При этом судебная коллегия полагает, что передача имущества в оперативное управление того или иного структурного подразделения не влечет изменения обязанности осуществлять функции по решению вопросов местного значения. Отсутствие денежных средств также не является основанием для отмены судебного решения и не освобождает администрацию от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий: Судьи: