о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии



Судья Андреянова Г.В. Дело № 33-4477/2012

Учет 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2012года, которым постановлено: иск Самигуллиной Р.А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии двухкомнатную квартиру № <адрес>, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., а именно помещения: № 1 - кухня, площадью .... кв.м., № 2 - жилая комната, площадью .... кв.м., № 3 - санузел, площадью .... кв.м., № 4 - коридор, площадью .... кв.м., № 5 - жилая комната, площадью .... кв.м., № 6 - коридор, площадью .... кв.м., № 7 - тамбур, площадью .... кв.м., № 8 - лоджия, площадью .... кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Самигуллину Р.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самигуллина Р.А. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО городаКазани), Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО городаКазани») о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что Самигуллина Р.А. является нанимателем квартиры <адрес>. С целью благоустройства в квартире в 1996 году была произведена перепланировка. Проект перепланировки, составленный РГУП БТИ Минстройжилкомхоза по РТ, был согласован с органами пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, после чего истица обратилась в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО городаКазани» о сохранении произведенной перепланировки, однако ей было отказано. Самигуллина Р.А. просит суд сохранить жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, жилой площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Самигуллина Р.А. в суде иск поддержала. Представитель ИК МО городаКазани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО городаКазани» – ФИО1 иск не признал. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ИК МО городаКазани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО городаКазани» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что устройство тамбура предусмотрено за счет части площади мест общего пользования, при этом в материалах дела отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома на присоединение мест общего пользования, отсутствует экспертное заключение, подтверждающее факт соответствия произведенной реконструкции градостроительным и строительным нормам, а также нормам санитарной и пожарной безопасности. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене. В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Самигуллина Р.А. является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма.

Согласно техническому паспорту РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ по состоянию на 13 октября 1993 года жилая площадь вышеуказанной квартиры составляла .... кв.м., в том числе жилая .... кв.м.

Самигуллиной Р.А. самовольно без соответствующих разрешений осуществлена перепланировка квартиры.

В квартире был произведен демонтаж существующей не несущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой и коридором и монтаж на ее месте транспортирующейся перегородки по плану; осуществлено перепланирование жилой комнаты на две жилые комнаты меньшей площади; увеличение общей площади квартиры за счет части площади мест общего пользования, для чего была возведена кирпичная перегородка с дверным проемом. Было образовано новое помещение: тамбур. В результате перепланировки квартиры и за счет присоединения площади мест общего пользования общая площадь квартиры увеличилась на .... кв.м., жилая площадь уменьшилась на .... кв.м. По результатам экспертного заключения №.... от <дата> сделан вывод о том, что при рассмотрении проекта перепланировки квартиры нарушения требований СанПиН не выявлены. Согласно письму №.... от <дата> Отдела Надзорной деятельности по Вахитовскому району г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ предложенное планировочное решение не нарушает требования пожарной безопасности. Письмом №.... от <дата> Администрацией Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани отказано Самигуллиной Р.А. в согласовании перепланировки. Принимая решение об удовлетворении искового требования Самигуллиной Р.А. суд первой инстанции указал, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, а доводы представителя ответчиков о том, что в результате произведенной перепланировки произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, опровергаются материалами дела.

Между тем согласно положений пунктов 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 4 договора социального найма жилого помещения, заключенного между ИК МО г. Казани и Самигуллиной Р.А. наниматель принял на себя обязательство не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования.

Перепланировка квартиры осуществлена Самигуллиной Р.А. без согласия наймодателя, согласование перепланировки не произведено.

Кроме того, к жилому помещению присоединена часть мест общего пользования. При этом согласие всех собственников многоквартирного жилого дома не было получено.

Тогда как в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В суде апелляционной инстанции представитель ИК МО г. Казани не возражал на сохранение перепланировки в самой квартире, за исключением присоединения мест общего пользования в виде тамбура.

Согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на присоединение мест общего пользования к спорной квартире не имеется.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований Самигуллиной Р.А. в части сохранения перепланировки в виде присоединения к общей площади квартиры части мест общего пользования, а именно тамбура площадью .... кв.м у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2012года, по данному делу отменить частично и вынести новое решение, которым Самигуллиной Р.А. в удовлетворении иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в части присоединения к общей площади квартиры мест общего пользования, а именно тамбура площадью .... кв.м. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: