Судья Андреянова Г.В. Дело № 33-4461/2012

Учет 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Калимуллина Р.Я., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ШамсутдиновойР.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2012года, которым постановлено: в иске Шамсутдиновой Р.Х. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шамсутдинову, Р.Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани – ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамсутдинова Р.Х. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани») о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что Шамсутдинова Р.Х. является собственницей квартиры <адрес>. С целью благоустройства в квартире была произведена перепланировка в виде организации изолированного входа в кухню через коридор путем демонтажа существующей гипсолитовой перегородки и монтажа перегородки из ГКЛ с дверным проемом (в 1977 году), и в виде устройства балкона на существующем перекрытии магазина с выходом из жилой комнаты путем демонтажа оконного блока, вырезания подоконной части в наружной кирпичной стене, установления балконной двери и окна и ограждения балкона (в 1992 году). Проект перепланировки, составленный РГУП БТИ Минстройжилкомхоза по РТ, был согласован с органами пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, после чего Шамсутдинова Р.Х. обратилась в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани» о сохранении произведенной перепланировки, однако ей было отказано. Истец просит суд сохранить жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, жилой площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Шамсутдинова Р.Х. в суде иск поддержала. Представитель МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» и ИК МО г.Казани - ФИО1 иск не признал. Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани» – ФИО2 с иском не согласилась. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Шамсутдиновой Р.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что представители ответчика и третьего лица не возражали относительно сохранения перепланировки внутри квартиры, однако Шамсутдиновой Р.Х. отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Судом не принято во внимание, что устройство балкона соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, эксплуатация балкона безопасна для жизни и здоровья людей. Считает, что устройство балкона не затрагивает права и интересы третьих лиц, так как основание балкона не создает угрозу обрушения крыши помещения первого этажа. Также указывает, что постройка балкона не была самовольной и единичной, поскольку такие балконы были сооружены для всех квартир второго этажа указанного дома. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене. В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой Р.Х. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что фактически произведенная реконструкция, требующая разрешения, не угрожает жизни и здоровью граждан. Экспертного заключения относительно безопасности произведенной реконструкции не имеется. Между тем, согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, Шамсутдинова Р.Х. является собственницей квартиры <адрес> на основании договора приватизации от <дата>.

Согласно плану до перепланировки общая площадь указанной квартиры составляет .... кв.м., в том числе жилая площадь .... кв.м.

Проектом перепланировки квартиры №<адрес> предусмотрена организация изолированного входа в кухню через коридор; демонтаж части гипсолитовой перегородки кладовой и монтируется новая из ГКЛ по технологии Tigi Knauf; устройство балкона на существующем перекрытии магазина с выходом из жилой комнаты, технические решения осуществленной перепланировки соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В результате перепланировки и устройства балкона общая площадь квартиры составила .... кв.м., в том числе жилая площадь .... кв.м.

Из экспертного заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» №.... от <дата> следует, что при перепланировке квартиры нарушения требований СанПиН не выявлены. Согласно письму №.... от <дата> Отдел Надзорной деятельности по Вахитовскому району города Казани УНД ГУ МЧС России по РТ нарушений требований пожарной безопасности при перепланировке не выявило.

Как видно из представленной фотографии устройство однотипных балконов осуществлено во всех квартирах второго этажа жилого дома. Балконы расположены на крыше магазина, расположенного на первом этаже. Устройство балконов производилось в момент реконструкции магазина. Балкон над пешеходной зоной не располагается.

Представитель ответчика пояснил, что против перепланировки в квартире они не возражают, балкон сноситься не будет. В настоящее время разрешение на перепланировку истцу не может быть выдано, так как перепланировка уже осуществлена и эксплуатируется.

При таких данных, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Шамсутдиновой Р.Х. Руководствуясь статьей 199, пунктом2 статьи328, статьей329, подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2012года, по данному делу отменить, принять новое решение. Исковые требования Шамсутдиновой .... к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Жилое помещение жилой площадью .... кв.м., общей площадью .... кв.м., общей площадью с учетом балкона .... кв.м., расположенное по адресу <адрес>, сохранить в перепланированном виде.

Председательствующий: Судьи: