учет № 22 14 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Сазоновой В.Г., при секретаре Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Н.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, которым в удовлетворении ее иска о признании незаконным начисление платы за капитальный ремонт, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и не включении платы за капитальный ремонт – отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК «Спектр» - ФИО6, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кожевникова Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спектр» о признании действий ответчика по включению в счета-квитанции оплату услуг по капитальному ремонту незаконным; обязании ответчика возвратить уплаченную ею с января 2009 года по январь 2012 года за капитальный ремонт сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки за пользование денежными средствами, начиная с 1 января 2009 года по январь 2012 года, в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Требования были мотивированы тем, что истица с дочерью, являясь собственниками квартиры <адрес> производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по предоставляемым ответчиком квитанциям. Однако с 1990 года капитальный ремонт их дома не производился, решение о проведении капитального ремонта собственниками квартир на общем собрании не принималось, в связи с чем истица полагает, что начисление платы за капитальный ремонт жилого многоквартирного дома производится ответчиком без законных оснований. Кроме того, собственники жилых помещений дома <адрес> не реализовали право по выбору способа управления многоквартирным домом, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений должен устанавливаться органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке. Однако открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления их домом органом местного самоуправления не проводился. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица – ФИО9 иск не признал. Суд отказал в удовлетворении иска. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика выразил согласие с принятым решением. В апелляционной жалобе Кожевниковой Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что в многоквартирном доме собственники не принимали решений о проведении капитального ремонта, а также открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а потому взимание платы за капитальный ремонт не допускается. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В силу частей 3,4 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на 2009-2012 годы установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги (в том числе тариф на капитальный ремонт), подлежащие применению при расчетах, если собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома на своем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Как видно из материалов дела, истица Кожевникова Н.М. и её дочь ФИО8 являются сособственниками квартиры <адрес> Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО УК «Спектр». Установлено, что истица Кожевникова Н.М. как собственник жилого помещения производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по предоставляемым счетам-квитанциям. Согласно расчету, с января 2009 года по январь 2012 года за капитальный ремонт Кожевниковой Н.М. оплачено по счетам-квитанциям <данные изъяты> рублей. Размер начислений истице по строке «капитальный ремонт жилых зданий» определен по установленному исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан тарифу с учетом площади жилого помещения. Принимая во внимание, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирным доме по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Кожевниковой Н.М. о том, что в указанном доме собственники не принимали решений о проведении капитального ремонта, а также открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а потому взимание платы за капитальный ремонт не допускается – несостоятельны и противоречат требованиям действующего жилищного законодательства. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: