26 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Ф., судей Калимуллина Р.Я., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Шараповой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иски Корнеева Александра Николаевича и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме <адрес>, принятые в форме заочного голосования 05 марта 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом» Фарукшиной Н.В., Сомова Г.М., Халиуллина Р.Х., поддержавших жалобу, Шамсутдинову Ф.Ш., Диденко Н.Н., Хуснуллину А.Н., представителя Корнеева А.Н. – Корнеева А.А., согласившихся с жалобой, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сафина Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корнеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гранит Дом», Диденко Н.Н., Шамсутдиновой Ф.Ш., Куртымовой М.М., Хуснуллиной А.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в доме № 19 на улице К. Тинчурина города Казани. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в доме <адрес>. В десятых числах февраля 2011 года на входных группах подъездов дома появилась информация о проведении общего собрания собственников жилых помещений дома для выбора способа управления многоквартирным домом. При проведении собрания были нарушены требования закона, предъявляемые к порядку его проведения. Истец просил признать недействительным протоколы общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом <адрес> и управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом». В соответствии с определением суда от 07 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, являющийся собственником ряда помещений в доме <адрес>. В своих требованиях Исполнительный комитет муниципального образования города Казани также просил признать недействительными протоколы общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в связи с допущенными при его проведении нарушениями закона, отсутствием кворума. Суд принял решение об удовлетворении исков в изложенной формулировке. В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом» просит решение суда отменить, считая его необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом», просившего отложить рассмотрение дела; Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями; в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов истца Корнеева А.Н. подписавшей иск Хуснутдиновой Ю.В. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что истец Корнеев А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани также является собственником части жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведённым 05 марта 2011 года в форме заочного голосования, были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, в качестве которой было выбрано ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом». Как следует из протокола общего собрания от 05 марта 2011 года, в собрании участвовали собственники, обладающие помещениями общей площадью 1888, 11 кв.м, что составляет 51,95 % от общего числа голосов собственников помещений. Принимая решение о признании решений общего собрания недействительным, суд на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пришёл к выводу о проведении общего собрания с нарушениями действующего законодательства в части отсутствия у собрания кворума. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сведений о собственниках помещений дома <адрес> следует, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 44% от общего числа голосов собственников помещений. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом» не являются основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом» было извещено о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика – адвокатом Фарукшиной Н.В. было направлено в суд заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с её участием в день рассмотрения дела в ином судебном процессе. Однако ответчик является юридическим лицом, интересы которого в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, представляло несколько представителей, в связи с чем, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом», суд первой инстанции действовал в рамках закона, посчитав причину неявки представителя ответчика на рассмотрение дела неуважительной. Доводы апелляционной жалобы о пропуске Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани срока на обращение в суд не могут повлечь отмену решения, поскольку гражданское дело было возбуждено по иску Корнеева А.Н., который был рассмотрен судом первой инстанции по существу с принятием судебного акта. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доверенности на представление интересов истца Корнеева А.Н. подписавшей иск Хуснутдиновой Ю.В. на законность принятого судом решения не влияют. Проверка судом полномочий подписавшего иск представителя истца подразумевает достоверное установление наличия волеизъявления истца на обращение в суд с предъявленным иском. Из материалов дела следует, что исковое заявление Корнеева А.Н. было принято к производству суда после получения от представителя истца Галимуллиной Р.А. письменных уточнений иска, к которым была приложена доверенность на представление Галимуллиной Р.А. интересов Корнеева А.Н. в суде с правом на подписание и подачу иска. Полномочия Галимуллиной Р.А. на подписание и предъявления в суд искового заявления Корнеевым А.Н. и его представителем Корнеевым А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Гранит-Дом» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит-Дом» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 февраля 2012 года, которым постановлено: