03 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. - Михайлова А.В. удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан по наложению 26 января 2012 года ареста на имущество должника Мокичевой Г.А. в рамках исполнительного производства №46597/11/08/16, возбужденного 26 января 2012 года, незаконными. Отменить акт, составленный судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан 26 января 2012 года, о наложении ареста на имущество должника Мокичевой Г.А. в рамках исполнительного производства №46597/11/08/16. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Коночкиной Г.Г., поддержавшей жалобу, представителя Михайлова В.А. – Кожановой К.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, представителя Филиной Э.А. – Биктимирова А.Р. поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. - Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что 26 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан в рамках возбужденного 26 января 2012 года исполнительного производства №46597/11/08/16 был наложен арест на имущество Мокичевой Г.А., находящееся по адресу: <адрес>. Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года индивидуальный предприниматель Мокичева Г.А. признана несостоятельным должником (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, заявитель утвержден конкурсным управляющим должника. Имущество Мокичевой Г.А., находящееся в квартире <адрес>, инвентаризовано и включено в конкурсную массу с целью его последующей реализации. На основании изложенного заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Мокичевой Г.А. и отменить акт от 26 января 2012 года о наложении ареста на имущество. Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по РТ Коночкина Г.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась. Суд принял решение об удовлетворении заявления в изложенной формулировке. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Коночкина Г.Г. просит решение суда отменить в части признания неправомерными действий судебного пристава исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества). В жалобе отмечается, что исполнительный лист, выданный по решению Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2011 года, поступил на исполнение 26 октября 2011 года, следовательно содержащееся в нём требование относится к текущим платежам и подлежит исполнению в общем порядке вне зависимости от признания должника несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, полномочия конкурсного управляющего закончились 20 февраля 2012 года, и на момент рассмотрения заявление продлены не были. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по РТ имеется исполнительно производство в отношении должника Мокичевой Г.А., возбужденное 26 октября 2011 года в целях исполнения решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2011 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года индивидуальный предприниматель Мокичева Г.А. признана несостоятельным должником (банкротом) и в отношении её имущества открыта процедура конкурсного производства сроком. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. утвержден Михайлов А.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2011 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мокичевой Г.А. продлен до 20 февраля 2012 года. 26 января 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 26 октября 2011 года, наложен арест на имущество Мокичевой Г.А., находящееся по адресу: <адрес>. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей запрет на наложении ареста на имущество должника, признанного несостоятельным. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия открытия конкурсного производства. В частности, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Из содержания абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что последствия открытия конкурсного производства в виде снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и в виде недопустимости наложения новых арестов наступает независимо от того, являются ли денежные обязательства и обязательные платежи текущими платежами или нет; такое последствие введено в отношении всех видов обязательств, в том числе текущих платежей. Таким образом, наложение ареста на имущество должника после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом является незаконным. Кроме того, мнение судебного пристава-исполнителя о том, что обязательство по уплате должником в соответствии с решением суда от 15 июля 2011 года денежной суммы в размере 31399095 рублей является текущим платежом, не основано на законе. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату открытия конкурсного производства. Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Решением Советского районного суда города Казани от 15 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Филиной Э.А. к Мокичевой Г.А. о взыскании долга по договору займа установлено, что Филина Э.А. 23 мая 2007 года передала Мокичевой Г.А. заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 22 мая 2008 года. В связи с неисполнением обязательства по возврату займа с Мокичёвой Г.А. взыскана сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, временем возникновения обязательства Мокичёвой Г.А. по возврату займа следует считать 23 мая 2007 года. Из положений абзаца 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что арест налагался на имущество должника, выступающего в исполнительном производстве в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя и положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежали применению при разрешении вопроса о законности наложении ареста обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно абзацу 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии в законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества. В решении суда даны исчерпывающие ответы на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. При таком положении, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Советского районного суда города Казани от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан Коночкиной Г.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Коночкиной Г.Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2012 года, которым постановлено: