03 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Ишмухаметовой Исламии Сайфутдиновны к Раджабову Хотаму Хаетовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрации, удовлетворить. Признать Раджабова Хотама Хаетовича утратившим право пользования жилым домом <адрес> Республики Татарстан. Возложить на отделение Управления Федеральной миграционной службы в Пестречинском районе Республики Татарстан обязанность по снятию с регистрационного учета Раджабова Х.Х. по адресу: <адрес>. Взыскать с Раджабова Х.Х. в пользу Ишмухаметовой И.С. <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ишмухаметова И.С. обратилась в суд с иском к Раджабову Х.Х. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрации, указав в обосновании заявленных требований, что является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик 29 июня 2011 года был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, однако никогда в доме не проживал, регистрация носила формальный характер. Членом семьи истца ответчик не является, в квартиру не вселялся, совместного с истцом хозяйства не вёл, коммунальные услуги не оплачивал. Где в данный момент находится ответчик не известно. Истец одна несет бремя по содержанию дома и оплате коммунальных платежей, поэтому просит признать ответчика утратившим право проживания в жилом помещении по указанному адресу и снять его с регистрационного учета. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика дело было рассмотрено судом в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ с назначением адвоката в качестве представителя ответчика. В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Захаров В.Я. возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица – отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Пестречинском районе на судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение об удовлетворении иска в изложенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика – адвокат Захаров В.Я. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе отмечается, что не проживание ответчиком в течение длительного времени по месту своей регистрации не может свидетельствовать о незаконности самой регистрации. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ. Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Из положений части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Судом установлено, что истец Ишмухаметова И.С. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Республики Татарстан. Ответчик Раджабов Х.Х. временно на период с 29 июня 2011 года до 06 июня 2014 года зарегистрирован по месту жительства в доме истца. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств фактов непроживания ответчика по указанному адресу и нарушения прав истца, как собственника жилого помещения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Из искового заявления Ишмухаметовой И.С. следует, что регистрация ответчика была произведена под условием оплаты им коммунальных платежей, однако место нахождения ответчика в настоящее время не известно, в оплате коммунальных услуг ответчик не участвует. Факт непроживания ответчика по месту регистрации подтверждён в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля Мухаметшиной Ш.Т., справкой Исполнительного комитета Шалинского сельского поселения №217 от 26 января 2012 года. Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, законодатель признает наличие у собственника трех необходимых и исключительных полномочий в их совокупности: владеть – реально обладать объектом собственности; пользоваться – извлекать из него пользу, выгоду; распоряжаться – определять юридическую судьбу объекта собственности. Следовательно истец, как собственник дома, вправе относиться к принадлежащему ей жилому помещению как к своему - своей волей и в своем интересе. Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что важнейшее право граждан – право частной собственности находится под охраной закона, а факт регистрации ответчика является для истца препятствием в пользовании жилой площадью как собственностью, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку законность регистрации ответчика по месту жительства в принадлежащем истцу доме не исключает возможности признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раджабова Х.Х. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Раджабова Х.Х. – адвоката Захарова В.Я. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года, которым постановлено: