03 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я., Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Перминовой Н.В. удовлетворить частично. Признать за Перминовой Н.В. право собственности на долю в завершенном строительством объекте - 1/3 доли двухкомнатной квартиры <адрес>. Взыскать с закрытого акционерного общества «Баско» в пользу Перминовой Н.В. <данные изъяты> в уплату неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ЗАО «Баско» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Перминовой Н.В. поддержавшей жалобу, представителя ЗАО «Баско» – Ахмедзянова Р.М. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Перминова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Баско» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения для временного проживания, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2009 года между Перминовой В.Н. и Гизатуллиным Р.Н. с одной стороны и ответчиком ЗАО «Баско» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №259-ЧД. Предметом договора является жилое помещение - двухкомнатная квартира №291, расположенная на 19 этаже в пятом подъезде многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты>. Участниками долевого строительства по договору являются Гизатуллин Р.Н. - 2/3 доли квартиры, Перминова Н.В. - 1/3 доли квартиры. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязан был построить дом и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2009 года, а также передать квартиру по акту приема - передачи участникам долевого строительства в соответствии с распределенными между ними долями в срок не позднее 30 ноября 2009 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. По вине ответчика, в период с 01 декабря 2009 года по ноябрь 2011 года истец несла расходы по аренде жилого помещения, поскольку собственного жилья не имеет. Стоимость аренды жилья составляла <данные изъяты> рублей в месяц, расходы по оплате коммунальных услуг - <данные изъяты> рублей ежемесячно. Общий размер расходов истца по аренде жилья составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, в период с 1 мая 2011 года по ноябрь 2011 года истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей по найму дачного строения, где проживала совместно с дочерью. Истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по найму жилого помещения и дачного строения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила суд обязать ответчика зарегистрировать договор долевого участия в строительстве №259-ЧД от 28 апреля 2009 года в установленном законом порядке, признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, никаких обязательств по договору не возникло. Третье лицо Гизатуллин Р.К. с исковыми требованиями согласился. Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в изложенной формулировке. В апелляционной жалобе Перминова Н.В. указывает на несогласие с решением, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. В жалобе отмечается, что суд необоснованно снизил размер неустойки и произвел ее неправильный расчет, не рассмотрел требование истца о предоставлении ей жилой площади для временного проживания до выполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. В жалобе так же отмечается, что суд, признав право собственности Перминовой Н.В. на долю в квартире, не указал точный адрес дома. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Статьёй 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что 28 апреля 2009 года между Гизатуллиным Р.Н. и Перминовой Н.В. (Дольщики) с одной стороны и ЗАО «Баско» (Застройщик) с другой стороны заключен договор №259-ЧД долевого участия в строительстве жилья - двухкомнатной квартиры <адрес>. Согласно условиям договора Застройщик привлекает Дольщиков к финансированию строительства жилого дома, дольщики инвестируют строительство в части: Гизатуллин Р.Н. - 2/3 доли, Перминова Н.В. - 1/3 доли двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 68,4 кв.м., жилой - 30,13 кв.м. В соответствии с п. 3.1 стоимость квартиры на момент заключения договора составляла <данные изъяты>. Стоимость квартиры была оплачена Дольщиками в полном объеме. Согласно п. 4.1.1 договора №259 застройщик принял на себя обязательство построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2009 года, а также передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в соответствии с распределенными между ними долями не позднее 30 ноября 2009 года. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в установленный в договоре срок строительство жилого дома ответчиком завершено не было, в связи с чем, обязательство по передаче истцу квартиры не исполнено. При этом суд посчитал необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> в связи с её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не могут являться основанием для отмены или изменения решения. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определяя размер неустойки суд должен принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Установленный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> судебная коллегия находит отвечающим данным требованиям. Оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не имеется, поскольку данный размер компенсации определён судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение для временного проживания истца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данное требование не основано на законе и не вытекает из прав и обязанностей сторон по заключенным ими договорам. Указание судом в решении строительного адреса дома, в котором расположена спорная квартира, не является основанием для отмены решения, поскольку не нарушает законных прав и интересов истца и не лишает её возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в данной части после присвоения дому окончательного почтового адреса. Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминовой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Перминовой Н.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: