23 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Хабировой Ф.В., Янсона А.С. при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.И. УСТАНОВИЛА: В частной жалобе ЗАО «Страховая группа «Брик» просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что копии заявления для заинтересованных лиц в суд были представлены, от уплаты государственной пошлины по заявленному требованию ЗАО «Строительная группа «Брик» освобождено. В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами. В силу требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о неисполнении заявителем требований закона в части представления в суд копий заявления и приложенных к нему документов для взыскателя и должников по исполнительному производству, а также представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. С данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Как следует из указанного в заявлении перечня приложений, заявителем было представлено в суд 4 экземпляра копий заявления для заинтересованных лиц. Акта об отсутствии указанных в заявлении приложений в представленных материалах не имеется, поэтому вывод суда о непредставлении ЗАО «Строительная группа «Брик» копий заявления для заинтересованных лиц противоречит имеющимся материалам. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке в производство суда. Руководствуясь статьями 328, п. 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Строительная группа «Брик» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 31 марта 2012 года об оставлении искового заявления без движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия