23 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Хабировой Ф.В., Янсона А.С. при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав объяснения представителя ОАО «Производственное предприятие «Швейник» Доронина В.В. и представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Авдеева Д.А., поддержавших жалобы, судебного пристава-исполнителя Лобановой Г.Н., представителей Алексеевой Т.В. – Ялилова А.Д. и Шайдарова К.Я., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Производственное предприятие «Швейник» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. от 10 июня 2011 года об определении окончательной стоимости арестованного имущества. В заявлении указано, что в рамках сводного исполнительного производства ....-СД о взыскании денежных средств с ОАО «Производственное предприятие «Швейник» судебным приставом-исполнителем Лобановой Г.Н. 10 июня 2011 года было вынесено постановление об определении окончательной стоимости арестованного имущества – принадлежащего должнику 4-х этажного нежилого помещения общей площадью 3905,8 кв.м и земельного участка общей площадью 2642 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. При этом общая стоимость данных объектов недвижимости была определена равной 11434288 рублям 00 коп. Собственником ОАО «Производственное предприятие «Швейник» является государство в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Заявитель считает определённую судебным приставом-исполнителем стоимость имущества заниженной, указывая на то, что балансовая стоимость помещения составляет 45780000 рублей 00 копеек, а земельного участка – 29430770 рублей 00 копеек. Согласно проведённой по инициативе заявителя оценке рыночная стоимость имущества была определена равной 25000000 рублям 00 коп. ОАО «Производственное предприятие «Швейник» просило признать недействительным и отменить оспариваемое постановление. В судебном заседании представитель ОАО «Производственное предприятие «Швейник» заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель Лобанова Г.Н. и представитель заинтересованного лица Алексеевой Т.В. возражали против удовлетворения заявления. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ОАО «Производственное предприятие «Швейник» просит решение отменить. В жалобе изложены доводы первоначального заявления о заниженном размере определённой судебным приставом-исполнителем стоимости имущества, а также отмечается, что суд необоснованно не признал уважительной причину пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в связи с первоначальным обращением с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан. Такие же доводы содержаться и в апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права при его принятии. В соответствии с положениями статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства ....-СД о взыскании денежных средств с ОАО «Производственное предприятие «Швейник» судебным приставом-исполнителем Лобановой Г.Н. 10 июня 2011 года было вынесено постановление об определении окончательной стоимости арестованного имущества – принадлежащего должнику 4-х этажного нежилого помещения общей площадью 3905,8 кв.м и земельного участка общей площадью 2642 кв.м, согласно которому общая стоимость данных объектов недвижимости была определена равной 11434288 рублям 00 коп. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу о пропуске ОАО «Производственное предприятие «Швейник» срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, дающих основания для признания недействительным и отмены оспариваемого постановления, судом установлено не было. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна. Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2011 года следует, что оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО «Производственное предприятие «Швейник» долга в пользу юридических лиц и в доход государства. В качестве взыскателей в постановлении указаны ООО «Текстиль-Поволжье», «СоюзТекс», МИФНС, Комитет РТ по тарифам, ЗАО «Росстокинская Камвольно-отделочная фабрика», ОАО «Нефтекамское производственное объединение, УПФ, ООО «КамвольТрейд», ГУ РО ФСС РФ по РТ. Из данных в ходе рассмотрения дела объяснений представителя заявителя следует, что получив 14 июня 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2011 года, ОАО «Производственное предприятие «Швейник» 24 июня 2011 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о его оспаривании, поскольку в постановлении в числе взыскателей физические лица указаны не были. Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 года производство по делу по заявлению ОАО «Производственное предприятие «Швейник» было прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на исполнении в сводном исполнительном производстве имеются также исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах причину пропуска заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением следует признать уважительной, поскольку подведомственность заявленных требований суду общей юрисдикции была установлена лишь в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Из положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущества, имущественного права). Определяя размер стоимости принадлежащего ОАО «Производственное предприятие «Швейник» имущества судебный пристав-исполнитель исходила из рыночной стоимости данного имущества, указанной в отчёте специалиста-оценщика ООО «Юридическое Агентство «Юнэкс» от 06 июня 2011 года №202/сп-11. Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами. Рыночная стоимость имущества, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и её принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя. Для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления суду первой инстанции надлежало проверить правильность определённой судебным приставом-исполнителем стоимости имущества с учётом доводов заявителя о занижении её размера. На основании статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Из составленного ООО «Юридическое агентство «Юнэкс» 06 июня 2011 года отчёта № 202/сп-11 следует, что в рамках проведённой оценки была определена не рыночная, а ликвидационная стоимость имущества с применением корректировки на ликвидность в условиях вынужденной продажи, исходя из ограниченного срока времени, которое объект оценки должен находится на рынке для того, чтобы быть проданным. Однако данный подход противоречит требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом статья 92 указанного закона предусматривает самостоятельный механизм корректировки стоимости выставленного на продажу посредством торгов имущества должника в случае, если оно не будет реализовано по начальной стоимости, предусматривая возможность её снижения. Кроме того, размер износа здания при определении его стоимости в рамках затратного подхода в отчёте ООО «Юридическое агентство «Юнэкс» указан равным 68%, а в рамках сравнительного подхода – 62,2%. При этом из отчёта независимого оценщика ООО «Арт-Эксперт» от 23 июня 2011 года № 419/2011 следует, что рыночная стоимость имущества заявителя составляет 25040000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о заниженном размере определённой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении стоимости принадлежащего ОАО «Производственное предприятие «Швейник» имущества. Допущенные судом первой инстанции нарушения указанных норм права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 декабря 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение. Заявление открытого акционерного общества «Производственное предприятие «Швейник» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. от 10 июня 2011 года об определении окончательной стоимости арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства ....-СД. Председательствующий Судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Производственное предприятие «Швейник» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Производственное предприятие «Швейник» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об определении окончательной стоимости арестованного имущества.