Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой судей Б.Г.Бариева, Р.Э.Курмашевой, исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к А.Р.Нуриеву о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить. Взыскать с А.Р.Нуриеву в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда. Взыскать с А.Р.Нуриеву в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.Р.Нуриева, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Н.Г.Новрузова, судебная коллегия Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к А.Р.Нуриеву о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование иска указано, что ответчиком вдоль железнодорожных путей на <адрес> осуществлен сброс отходов производства и потребления (бой кирпича, отходы древесины, грунт, образовавшийся после землеройных работ на <адрес>) объемом <данные изъяты> на почву площадью <данные изъяты> с автомашины КАМАЗ государственный номер <данные изъяты>, чем причинен вред окружающей среде на сумму <данные изъяты>. Ответчик А.Р.Нуриев исковые требования признал. Суд удовлетворил иск. В апелляционной жалобе А.Р.Нуриев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом не принят во внимание факт добровольного возмещения им ущерба, причиненного окружающей среде, на момент рассмотрения дела весь мусор был им убран. Кроме того, судом не проверена правильность расчета суммы ущерба. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с жалобой на том основании, что довод о добровольном возмещении ущерба ответчиком ничем не подтвержден. В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Р.Нуриев жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Н.Г.Новрузов с доводами жалобы не согласился, полагая, что они являются необоснованными. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что 20 октября 2011 года А.Р.Нуриев, управляя автомашиной КАМАЗ государственный номер <данные изъяты>, произвел сброс отходов производства и потребления (бой кирпича, отходы древесины, грунт, образовавшийся после землеройных работ на <адрес>) объемом 7 куб.м. на почву площадью 6 кв.м. вдоль железнодорожных путей на <адрес>. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в сбросе отходов производства и потребления, А.Р.Нуриевым не оспаривается. Как следует из представленного министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан расчета, размер ущерба, причиненного земельным ресурсам при загрязнении отходами производствами и потребления, составил <данные изъяты> При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба. Выводы суда основаны на установленных материалами дела и пояснениями сторон обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора. Довод апелляционной жалобы А.Р.Нуриева о том, что причиненный им окружающей среде ущерб устранен им в добровольном порядке путем проведения мероприятий по рекультивации земель, какими-либо доказательствами не подтвержден. Суд первой инстанции признал правильным расчет суммы вреда, причиненного ответчиком окружающей среде, поскольку он выполнен истцом на основе методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010года № 238, т.е. в установленном пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядке. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Нуриева – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Судьи
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.