Судья ФИО4 Дело № 33-..../2012 Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова, судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционному представлению представителя прокурора Кировского района г.Казани ФИО13 и апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО14 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено: иск прокурора Кировского района г.Казани удовлетворить частично. Обязать <данные изъяты> принять меры по предотвращению доступа в здание посторонних лиц в целях избежания несчастных случаев с гражданами и угрозы разрушения объекта культурного наследия республиканского значения «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, до проведения ремонтно-реставрационных работ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав объяснения прокурора ФИО11 в поддержку представления, представителя <данные изъяты> ФИО15 в поддержку жалобы, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО16, возражавшей против удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: прокурор Кировского района г.Казани (далее – прокурор), действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – МЗИО РТ), <данные изъяты> о возложении обязанности привести объект культурного наследия в надлежащее состояние. В обоснование требований указал, что прокуратурой Кировского района г.Казани была проведена проверка исполнения законодательства об объектах культурного наследия. Проверкой установлено, что объект культурного наследия республиканского значения «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану памятников истории и культуры. Однако в ходе осмотра этого объекта было выявлено неудовлетворительное состояние его внешних архитектурно- конструктивных элементов, фундамента, цоколя, стен и др. Прокурор полагал, что собственником объекта культурного наследия МЗИО РТ и пользователем здания <данные изъяты> допускается его разрушение и не принимаются меры по содержанию указанного памятника в надлежащем состоянии. Прокурор просил обязать ответчиков МЗИО РТ и <данные изъяты> провести ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия республиканского значения <данные изъяты>, а именно: 1. восстановить минарет, михраб; 2. провести реставрацию внешних архитектурно-конструктивных элементов памятника, восстановить утраченные элементы фасадов, конструктивных элементов; 3. обследовать фундаменты; 4. восстановить цоколь, провести гидроизоляцию, устранить поражение кладки грибком, меление кирпича, восстановить отмостки и вертикальную планировку территории, устранить разрушение кладки цоколя активной древесной растительностью; 5. восстановить стены (привести в удовлетворительное состояние), на фасадах устранить трещины, намокания и грибковые поражения в карнизной части, полностью восстановить кладку карнизов; 6. провести ремонт крыши, установить водосточные трубы, восстановить минарет; 7. восстановить внешнее декоративное убранство (привести в удовлетворительное состояние), восстановить утраченные декоративные элементы, провести реставрацию; 8. восстановить внутренние архитектурно-конструктивные и декоративные элементы памятника (привести в удовлетворительное состояние), восстановить исторические сводчатые перекрытия, плоские перекрытия советского периода привести в удовлетворительное состояние; 9. провести замену пола; 10. восстановить стены, а также стену под минаретом, устранить вертикальные трещины, поражение грибком в верхней части; 11. провести замену дверей и окон; 12. восстановить лепные, скульптурные и прочие декоративные украшения; 13. восстановить ограду. Обязать МЗИО РТ и <данные изъяты> принять меры по предотвращению доступа в здание посторонних лиц в целях избежания несчастных случаев с гражданами и угрозы разрушения объекта культурного наследия республиканского значения до проведения ремонтно-реставрационных работ. В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал. Представитель ответчика МЗИО РТ заявленные требования не признала. Ответчик <данные изъяты> и третье лицо Министерство культуры Республики Татарстан представителей в суд не направили. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. В апелляционном представлении представитель прокурора ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления. Указывает, что суд не принял во внимание требования пункта 3 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия», предусматривающего возложение бремени надлежащего содержания объекта культурного наследия на его собственника и пользователя. Ссылается на то обстоятельство, что не проведение ремонтно-реставрационных работ приведет к полному разрушению объекта культурного наследия и утрате исторического облика центра столицы. В апелляционной жалобе <данные изъяты> выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что <данные изъяты> не имеет финансовой возможности содержать мечети Республики Татарстан. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» (далее - Федеральный закон) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. Пунктом 3 статьи 63 Федерального закона предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры". Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Казани проведена проверка исполнения Федерального закона, в ходе которой было установлено, что по адресу: <адрес> располагается объект культурного наследия республиканского значения «<данные изъяты>. На основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата> №.... указанный памятник включен в категорию объектов исторического и культурного наследия республиканского значения. В ходе осмотра вышеназванного объекта культурного наследия было выявлено неудовлетворительное состояние его внешних архитектурно- конструктивных элементов, фундамента, цоколя, стен и др. На основании статьи 33 Федерального закона и пункта 1 статьи 14 Закона Республики Татарстан № 60-ЗРТ «Об объектах культурного наследия в Республике Татарстан», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата> №.... здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> принято в государственную собственность Республики Татарстан и передано <данные изъяты> в безвозмездное пользование. Между <данные изъяты> и Главным управлением госконтроля охраны и использования памятников истории и культуры Министерства культуры Республики Татарстан заключен охранный договор от <дата> №...., по условиям которого <данные изъяты> принял на себя полную ответственность за сохранность памятника, а также обязательство своевременно производить консервационные и ремонтно-реставрационные работы, текущий ремонт за свой счет и в сроки, предусмотренные актом технического состояния. В разделе 2 акта технического состояния памятника истории и культуры установлен план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника, предусматривающий проведение первоочередных и противоаварийных мероприятий, разработку научной проектно-сметной документации в полном объеме в 2008 году, реализацию проекта реставрации - в 2009-2010 годы. Между тем, взятые по охранному договору обязательства <данные изъяты> не исполняются. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на <данные изъяты> произвести ремонтно-реставрационные работы, поскольку <данные изъяты> приняло на себя обязательство по охранному договору на проведение указанных в нем в определенные сроки конкретных ремонтно-реставрационные работ. Необходимо также отметить, что выявленные нарушения законодательства в области охраны культурного наследия создают угрозу для его сохранности, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на доступ к культурным ценностям и обеспечение их сохранности. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием о возложении на <данные изъяты> обязанности проведения ремонтно-реставрационных работ, которые должны были быть проведены в соответствии с условиями охранного договора (приложения к нему - акта технического состояния памятника истории и культуры), однако не выполнены в установленный охранным обязательством срок. Следует указать и на то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора в отношении ответчика МЗИО РТ не может служить изложенная в решении позиция суда первой инстанции о недопустимости вмешательства в компетенцию государственных органов в сфере распределения бюджетных средств, поскольку в данном случае требований, непосредственно влекущих такие последствия, не заявлено. Но поскольку в соответствии с условиями охранного договора не собственник, а пользователь объекта культурного наследия взял на себя обязательства по его сохранению, надлежащим ответчиком по делу является <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу изменить, дополнив указанием о возложении обязанности на <данные изъяты> провести ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия республиканского значения <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями охранного договора. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи