Судья ФИО11 Дело № 33-..../2012 Учет № 63 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова, судей Ю.Р. Мочаловой, М.М. Сальниковой, при секретаре А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО12, апелляционной жалобе представителя ФИО13 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Приволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене решения прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан от <дата> года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО14 в поддержку жалобы, прокурора ФИО15, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приволжское управление Ростехнадзора (далее- Ростехнадзор) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения прокуратуры Камско-Устьинского района Республики Татарстан. В обоснование требований указало, что в адрес Ростехнадзора от ФИО16 поступило заявление о том, что на его земельном участке с нарушением требований нормативно-технической документации проложена высоковольтная линия электропередачи. При подготовке к проведению внеплановой выездной проверки выяснилось, что владельцем данной линии электропередачи является <данные изъяты> В соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственным инспектором Ростехнадзора в адрес прокуратуры направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. Однако решением прокуратуры от <дата> года в согласовании указанной внеплановой выездной проверки отказано. Заявитель считает, что оспариваемое решение прокуратуры является незаконным, так как к заявлению приложены все документы, предусмотренные частью 6 статьи 10 указанного выше закона, в частности, копия распоряжения внеплановой выездной проверки юридического лица, а также заявление ФИО17, являющееся основанием для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. В судебном заседании представитель Ростехнадзора требования поддержал. Представитель прокуратуры с заявлением не согласился. ФИО18 в суд не явился. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе руководитель Ростехнадзора выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд не соответствует действительности. По тем же основаниям представитель ФИО19 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что решение прокуратурой района вынесено <дата> года (что является опиской, поскольку оспариваемое решение вынесено <дата> года), а Ростехнадзор обратился в суд с заявлением 8 февраля 2012 года. Между тем, эти выводы суда сделаны без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в пункте 24 которого разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из материалов дела видно, что <дата> года от ФИО20 в адрес руководителя Ростехнадзора поступило заявление, в котором он просил принять меры в отношении лиц, протянувших над его земельным участком с нарушением требований нормативно-технической документации высоковольтную линию электропередачи. <дата> года заместителем руководителя Ростехнадзора вынесено распоряжение № .... о проведении в отношении <данные изъяты> внеплановой выездной проверки с целью проверки фактов нарушений, изложенных в заявлении И.Ю. Сапатова. В этот же день заместитель руководителя Ростехнадзора направил в адрес прокуратуры заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения указанной выездной проверки юридического лица. Решением прокуратуры Камско-Устьинского района Республики Татарстан от <дата> года №.... отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. В суде апелляционной инстанции прокурор подтвердила наличие описки (<дата> года вместо <дата> года) в дате оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, это решение поступило в адрес Ростехнадзора <дата> года. Доказательств иного суду не представлено. 8 февраля 2012 года, т.е. до истечения трехмесячного срока с того момента, как заявителю стало известно о создании препятствий к осуществлению его прав, Ростехнадзор обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного решения. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд не соответствует закону и подлежит отмене. Согласно подпункту а) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. В соответствии с частью 5 указанной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Частью 11 вышеназванной статьи предусмотрено, что основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: 1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи; 3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; 4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; 5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. Из частей 13, 15 следует, что решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд. Как видно из оспариваемого решения, отказ прокурором не мотивирован, при этом перечислены все вышеприведенные основания для отказа (часть 11 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), из которых подпункт 1 (отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя) и подпункт 2 (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи) выделены жирным шрифтом. При изложенных обстоятельствах такое решение прокуратуры Камско-Устьинского района нельзя признать соответствующим требованиям закона. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильное применение судом положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене. Поскольку судебной коллегией установлена обоснованность заявленных Ростехнадзором требований, они подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от <дата> года по данному делу отменить и вынести новое решение. Признать незаконным решение прокуратуры Камско-Устьинского района Республики Татарстан об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от <дата> года №.... Председательствующий Судьи