Судья А.М. Гильмутдинов дело № 33-4063/2011

учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Республики Татарстан на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Сафиулиной Альбины Раисовны удовлетворить.

Признать за Сафиулиной Альбиной Раисовной право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Включить периоды с <дата> по <дата> - период работы на государственном предприятии «<данные изъяты>» в должности медицинской сестры палатной 2 хирургического отделения и с <дата> по <дата> - период работы на государственном предприятии "Республиканский медицинский диагностический центр" в должности медицинской сестры отделения эндоскопических исследований в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в льготном исчислении - 1 год равен 1 году и 6 месяцам работы.

Включить периоды с <дата> по <дата> - период работы на государственном предприятии "<данные изъяты>" в должности медицинской сестры отделения эндоскопических исследований, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> - периоды прохождения повышения квалификации, с <данные изъяты> по <дата> - период работы в Государственном учреждении здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в должности медсестры оперативного отдела и с <данные изъяты> по <дата> - период работы в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в должности медсестры оперативного отдела в стаж Сафиулиной Альбины Раисовны, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, и назначить Сафиулиной Альбине Раисовне досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности с момента обращения - <дата>.

Проверив материалы дела, выслушав А.Р. Сафиулину и ее представителя Л.Г. Гатауллину, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Р. Сафиулина обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Республики Татарстан (далее - УПФ России в Московском районе города Казани) о защите пенсионных прав, указывая, что ответчик решением от <дата> отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, не включив в ее специальный стаж в льготном исчислении (как один год и шесть месяцев за один год) периоды работы на государственном предприятии (ГП) "<данные изъяты>" с <дата> по <дата> на должности медицинской сестры палатной второго хирургического отделения и с <дата> по <дата> - медицинской сестры отделения эндоскопических исследований, а также в календарном исчислении - периоды работы с <дата> по <дата> на том же предприятии на должности медицинской сестры отделения эндоскопических исследований, с 01 января по <дата> - в государственном учреждении здравоохранения (ГУЗ) "<данные изъяты>" на должности медсестры оперативного отдела, с <дата> по <дата> - в государственном автономном учреждении здравоохранения (ГАУЗ) "<данные изъяты>" на должности медсестры оперативного отдела, периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Не согласившись с таким решением ответчика, истица просила суд включить спорные периоды в стаж своей лечебной деятельности и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней - с <дата>.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УПФ России в Московском районе города Казани ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности. Оспаривает, в частности, вывод суда первой инстанции о включении в специальный стаж истицы периода ее работы на ГП "Республиканский медицинский диагностический центр" ввиду того, что государственное предприятие не поименовано в соответствующем Списке учреждений, работах в которых засчитывается в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии. Кроме того утверждает, что период работы истицы в ГАУ и ГУАЗ "<данные изъяты>" и связанные с данными отношениями периоды повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку по этим периодам работодателем не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета относительно истицы как застрахованного лица.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Исходя из подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением УРФ России в Московском районе города Казани от <дата> истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия у нее 30-илетнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

При этом не включены в специальный стаж истицы периоды работы на ГП "<данные изъяты>" на должностях медицинской сестры палатной второго хирургического отделения (с <дата> по <дата>) и медицинской сестры отделения эндоскопических исследований (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), в ГУЗ (ГАУЗ) "<данные изъяты>" на должности медсестры оперативного отдела (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>).

Выводы суда первой инстанции о включении в специальный стаж истицы периода работы на ГП "<данные изъяты>" на должностях медицинской сестры палатной второго хирургического отделения и медицинской сестры отделения эндоскопических исследований согласовываются с положениями утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в разделе "наименование должностей" которого назван средний медицинский персонал, в том числе медицинская сестра, а в разделе "наименование учреждений" указаны центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в том числе федеральных органов государственной власти, власти субъектов Российской Федерации (независимо от наименований), а также диагностического профиля.

Довод, который УПФ России в Московском районе города Казани приводит в апелляционной жалобе, о том, что государственное предприятие не поименовано в соответствующем Списке и не относится к государственным (муниципальным) учреждениям здравоохранения, следовательно, период работы истицы на данном предприятии не подлежит включению в специальный стаж, не может послужить основанием для отмены решения суда.

Несоответствие наименования (по организационно-правовой форме) работодателя, у которого осуществляла свои трудовые функции истица, наименованию учреждений, указанных в соответствующем Списке, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности, не свидетельствует о существовании таких различий, что в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03 июня 2004 года №11-П о том, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждения здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организаций в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Как следует из представленных в деле материалов, ГП "Республиканский медицинский диагностический центр" образовано на базе Республиканской клинической больницы №2 с сохранением стационара для лечения и консультативной поликлиники, в соответствии с учредительными документами осуществляет медицинскую деятельность, относится к организациям диагностического, лечебно-профилактического профиля.

При таких данных решение спорного вопроса иным образом, то есть путем исключения из специального (медицинского) стажа истицы периодов работы на должностях медицинской сестры (палатной хирургического отделения и отделения эндоскопических исследований) на ГП "Республиканский медицинский диагностический центр" по мотиву отсутствия в соответствующем Списке наименования "государственное предприятие" способно повлечь, как полагает Судебная коллегия, такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и, тем самым, нарушит предписания статей 19 (части 1, 2), 39 (части 1, 2) и 55 (части 2, 3) Конституции Российской Федерации и будет противоречить ее статьям 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 37 (часть 3).

Соответственно, оснований для отмены решения суда в указанной части по соответствующим доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Не влечет отмену решения суда утверждение ответчика в апелляционной жалобе о нахождении истицы в отпуске по уходу за ребенком в течение периода с <дата> по <дата>.

Исключение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком из стажа работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях произведено с <дата> - с даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР". Действовавшая до этого момента редакция статьи 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Из справки государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница ...." (до мая 2000 года - ГП "<данные изъяты>") от <дата> видно, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался <дата> и продолжался до <дата>.

Соответственно, этот период правомерно зачтен судом первой инстанции в специальный стаж истицы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда относительно применения льготного исчисления стажа к периодам работы истицы на ГП "<данные изъяты>", поскольку соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит и оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется, предметом проверки в Судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы истицы в ГУЗ (в дальнейшем - ГАУЗ) "<данные изъяты>" на должности медсестры оперативного отдела с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, поскольку наименование должности (медицинская сестра), как и учреждения (онкологический диспансер), предусмотрены в Списке должностей и учреждения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781.

Ссылка УПФ России в Московском районе города Казани, содержащаяся в апелляционной жалобе, на отсутствие по названным периодам сведений индивидуального (персонифицированного) учета по истице как застрахованному лицу отклоняется за несостоятельностью, так как, исходя из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 2004 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязанность по представлению в пенсионные органы сведений о застрахованных лицах возложена на работодателя, неисполнение которым данной обязанности не может влиять на права работника, претендующего на получение пенсии.

Принимая решение о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения истицы на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции, исходя из статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что за ней в указанные периоды сохранялись рабочее место и средняя заработная плата, с которой работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По приведенному мотиву отклоняется утверждение УПФ России в Московском районе города Казани в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для зачета в стаж лечебной деятельности истицы периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

С учетом изложенного, установив, что по состоянию на <дата> у истицы имелся необходимый стаж лечебной деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, возложив обязанность на ответчика назначить А.Р. Сафиулиной с указанной даты (момента обращения) досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решение суда следует признать правильным, принятым с учетом всех значимых для дела обстоятельств, по итогам надлежащей правовой оценки доводов сторон и представленных ими доказательств.

Нормы материального права к отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи