Судья И.М. Фарзутдинов дело № 33-3671/2011

учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ралифа Гаяновича Закирзянова к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны о признании права на досрочную пенсию удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны включить в специальный стаж Ралифа Гаяновича Закирзянова периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в качестве «электрогазосварщика» в ОАО «<данные изъяты>» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В остальной части иска Ралифу Гаяновичу Закирзянову отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Р.Г. Закирзянова, его представителя И.Н. Хабирову, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Г. Закирзянов обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (далее - УПФ России в городе Набережные Челны) о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда, указав, что решением от <дата> ответчик отказал ему в назначении данной пенсии по мотиву отсутствия требуемого специального стажа по соответствующим видам работ, не включив в льготный стаж период его работы с <дата> по <дата> на должности электрогазосварщика в открытом акционерном обществе (ОАО) "<данные изъяты>

Не согласившись с таким решением ответчика, истец просил суд зачесть спорный период работы в специальный стаж, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика назначить ему указанную пенсию со дня обращения - <дата>.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец исключил требование о включении в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> на должности водителя электропогрузчика в ОАО "<данные изъяты>" и просил назначить пенсию с момента достижения 55-илетнего возраста - <дата>.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе УПФ России в городе Набережные Челны ставит вопрос об отмене решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. Утверждает, в частности, о недоказанности работы истца в условиях полного рабочего дня на должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Ссылается также на недопустимость установления специального трудового стажа по свидетельским показаниям.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичные нормоположения закреплены были в статье 10 и пункте "б" статьи 12 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В силу подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года за № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предус-мотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абза-це 1 настоящего подпункта.

До 01 января 1992 года в перечень профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, включены были согласно Списку №2 1956 года (раздел XXXII "Общие профессии") "газосварщики и их подручные", "электросварщики и их подручные", "сварщики аргонной атомно-водо-родной сварки".

В последующем Списке №2 1991 года в разделе XXXIII "Общие профессии" в числе профессий и должностей, занятость в которых дает право на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, названы "газосварщики" (позиция 23200000-11620), а также "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности" (позиция 23200000-19756) и "электросварщики ручной сварки" (позиция 23200000-19906).

В пункте 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года № 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профес­сий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по ста­рости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10", указано, что разделы Списков "Общие профессии", а также подраздел 5 раздела XI Списка № 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка № 2 "Прочие профессии металлообработки" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих раз­делах и подразделах.

Информационным письмом Министерства труда Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06- 27/7017 от 02 августа 2000 года разъяснено, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" представляют собой разные наименования одной профессии, в связи с чем рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как следует из материалов дела УПФ России в городе Набережные Челны, решением от <дата> отказывая Р.Г. Закирзянову в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не зачел в специальный стаж период его работы по специальности электрогазосварщика в ОАО "Набережночелнинский опытно-экспериментальный ремонтно-механический завод", имевший место с <дата> по <дата>, сославшись на недоказанность работы в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Суд первой инстанции по делу, установив оснащенность ОАО "<данные изъяты>" в течение спорного периода исключительно сварочными аппаратами ручной (электродуговой), но не стационарной (контактной, точечной) сварки, определив на основе исследования и оценки документальных доказательств (трудовой книжки и архивной справки от <дата>) характер работы Р.Г. Закирзянова, пришел к выводу, с чем соглашается и Судебная коллегия, о фактической занятости истца по специальности электрогазосварщика на ручной сварке и, тем самым, выполнении им в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работ в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании Списков .....

При этом установлено, что в период с <дата> и по <дата> Р.Г. Закирзяноым выполнялись трудовые функции в качестве водителя электропогрузчика, не дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и, соответственно, не учитываемые в составе соответствующего стажа специальной деятельности.

Исходя из названных сведений, стаж работы Р.Г. Закирзянова в тяжелых условиях труда, с учетом подтвержденного УПФ России в городе Набережные Челны в решении от <дата> периода в 10 месяцев 3 дня, превышает требуемые 12 лет и 6 месяцев на <дата>.

При установленных данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Р.Г. Закирзянова, постановив об этом соответствующее решение.

Довод УПФ России в городе Набережные Челны, воспроизведенный также в апелляционной жалобе, о недоказанности работы истца на должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в условиях полного рабочего дня, отклоняется Судебной коллегией, так как ответчиком в нарушение предписания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости согласно статьям 59, 60 того же Кодекса и опровергающих безусловно выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пенсионное законодательство не предусматривает установление специального трудового стажа по свидетельским показаниям, не может служить основанием к отмене судебного решения, в котором судом приведена необходимая аргументация своим выводам на основе исследования и оценки письменных доказательств по делу.

Решение по делу постановлено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи