Судья Г.Р.Хамитова Дело №33-3809/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, с участием прокурора Ф.А.Бакировой, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Набиева Р.Ф. на решение Кировского районного суда г.Казани от 27 февраля 2012г., которым постановлено: иск Гимадеевой З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гимадеевой Ч.А., к Р.Ф.Набиеву удовлетворить частично; взыскать с Р.Ф.Набиева в пользу З.И.Гимадеевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.А.Гимадеевой, в счёт возмещения утраченного заработка <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> взыскать с Р.Ф.Набиева в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.; отказать З.И.Гимадеевой в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЖАСО» в полном объёме и в удовлетворении остальной части исковых требований к Р.Ф.Набиеву. Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.И.Гимадеевой, заключение прокурора Ф.А.Бакировой, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З.И.Гимадеева, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Ч.А.Гимадеевой <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к Р.Ф.Набиеву о взыскании в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> возмещения расходов на предоставление палаты повышенной комфортности <данные изъяты>., утраченного З.И.Гимадеевой заработка <данные изъяты>. ежемесячно до момента выхода на работу, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Р.Ф.Набиева Ч.А.Гимадеевой был причинён тяжкий вред здоровью, 23 сентября 2009г. ей была проведена операция – <данные изъяты>, а 12 января 2010г. проведена операция <данные изъяты>, ввиду чего Ч.А.Гимадеева находилась в больнице, ей была предоставлена палата повышенной комфортности, за что уплачено медицинскому учреждению <данные изъяты>. Гражданская ответственность Р.Ф.Набиева была застрахована в ОАО «ЖАСО» (далее – Общество), которое возместило расходы по проведению операции в сумме <данные изъяты>., но отказало в возмещении расходов на предоставление палаты повышенной комфортности. В результате причинения вреда здоровью Ч.А.Гимадеевой её мать З.И.Гимадеева была вынуждена уволиться с работы для осуществления ухода за ребёнком, в результате чего лишилась ежемесячного заработка в размере <данные изъяты>. Действиями Р.Ф.Набиева Ч.А.Гимадеевой был причинён моральный вред, так как ей причинён вред здоровью, она перенесла операции, не могла посещать школу, испытала сильный стресс. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество, истец уточнил исковые требования в части возмещения утраченного заработка, указав, что просит взыскать в счёт возмещения утраченного заработка с Общества <данные изъяты>., с Р.Ф.Набиева <данные изъяты> Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке, при этом исходил из того, что З.И.Гимадеева была вынуждена уволиться с работы для осуществления ухода за дочерью, в результате чего ею утрачен заработок за период с 9 июля по 6 октября 2009г. Поскольку договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещение утраченного заработка З.И.Гимадеевой не предусмотрено, данная сумма взыскана с виновника ДТП Р.Ф.Набиева. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату предоставления палаты повышенной комфортности отказано, так как нуждаемость Ч.А.Гимадеевой в предоставлении такой палаты не имеется. Размер компенсации морального вреда определён с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины причинителя вреда, длительности нахождения Ч.А.Гимадеевой на лечении, состояния её здоровья. В апелляционной жалобе Р.Ф.Набиев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд вынес решение о возмещении утраченного заработка без выяснения степени утраты трудоспособности. Доказательств необходимости нахождения именно истца с ребёнком нет. Необходимость увольнения с работы не установлена. Размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определён без учёта имущественного положения Р.Ф.Набиева. В судебном заседании З.И.Гимадеева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части возмещения утраченного заработка и изменению в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины по следующим основаниям. На основании пунктов 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 2 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. На основании пункта 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно пункту 1 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Установлено, что 22 июня 2009г. в г.Казани в результате ДТП, произошедшего по вине Р.Ф.Набиева, управлявшего автомобилем, пассажиру другого автомобиля несовершеннолетней Ч.А.Гимадеевой <данные изъяты> рождения был причинён тяжкий вред здоровью в связи с получением телесных повреждений в виде <данные изъяты> В связи с получением травм Ч.А.Гимадеева находилась на стационарном лечении с период с 22 июня по 8 июля 2009г., ей была проведена операция <данные изъяты> После этого она находилась на амбулаторном лечении, а с 11 по 21 января 2010г. для проведения операции <данные изъяты> вновь лечилась в условиях стационара, далее продолжила амбулаторное лечение. Риск гражданской ответственности Р.Ф.Набиева, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью других лиц при использовании управляемой автомашины, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Общество выплатило в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью Ч.А.Гимадеевой, <данные изъяты>., поэтому в настоящее время с учётом установленной вышеуказанным Законом страховой суммы (<данные изъяты>.) Р.Ф.Набиев обязан возместить вред, причинённый здоровью Ч.А.Гимадеевой, размер которого превышает <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка. Вместе с тем, в объём сумм, подлежащих возмещению при повреждении здоровья малолетних, не входит не полученный заработок их родителей либо иных лиц ввиду осуществления ухода за детьми. При отсутствии возможности осуществления родителями постороннего ухода за малолетними детьми в связи с работой они вправе обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии требовать возмещения расходов на посторонний уход с лица, ответственного за причинённый вред. Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании утраченного заработка в пользу З.И.Гимадеевой неправильно применил ст.1085 ГК РФ, поскольку данная норма устанавливает объём и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшему. В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Однако в результате ДТП от 22.06.2009г. по вине Р.Ф.Набиева здоровью З.И.Гимадеевой вред не причинялся, её профессиональная либо общая трудоспособность не утрачивались. Причинно-следственной связи между виновными действиями Р.Ф.Набиева и утратой заработка З.И.Гимадеевой не имеется. Отказывая в удовлетворении требования З.И.Гимадеевой о возмещении утраченного заработка за счёт Общества, суд первой инстанции указал на то, что выплата страхового возмещения лицам, осуществляющим уход за потерпевшими, не предусмотрена правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в том числе статей 1085 – 1087. Следовательно, если возмещение не полученного заработка родителей либо иных лиц, осуществляющих уход за малолетними потерпевшими, не должно осуществляться страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то такое возмещение не должно осуществляться и причинителем вреда. Кроме того, в соответствии со ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребёнком работник освобождается от работы и имеет право на выплату работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Следовательно, необходимость ухода за Ч.А.Гимадеевой не лишала З.И.Гимадееву работы и возможности получения компенсации утраченного заработка путём получения пособия. При этом суд первой инстанции взыскал в пользу З.И.Гимадеевой сумму утраченного заработка за период с 9 июля по 6 октября 2009г., когда она была трудоустроена и получала пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за Ч.А.Гимадеевой. Таким образом, исковое требование о взыскании утраченного заработка с Р.Ф.Набиева подлежит отклонению, а решение суда в этой части – отмене. В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ). В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Ч.А.Гимадеевой в результате причинения вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации Р.Ф.Набиевым независимо от его вины. Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо учитывать степень, характер страданий Ч.А.Гимадеевой, её личность и индивидуальные особенности (малолетний возраст, пол), длительность и сложность лечения, необходимость проведения двух операций, невозможность посещения школы в течение длительного времени. Принимаются во внимание обстоятельства причинения вреда, что вред причинён в результате неосторожных, а не умышленных действий ответчика, который согласно приговору суда от 22 июня 2010г. признал вину в содеянном и раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Учитываются требования разумности и справедливости. С учётом всех обстоятельств в совокупности размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, является завышенным. Ввиду частичной отмены решения суда изменяется размер взысканной с Р.Ф.Набиева в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственной пошлины, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований её размер составляет <данные изъяты>. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, отказа в возмещении расходов на оплату предоставления палаты повышенной комфортности не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Казани от 27 февраля 2012г. по данному делу в части взыскания с Р.Ф.Набиева утраченного заработка отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования З.И.Гимадеевой к Р.Ф.Набиеву о возмещении утраченного заработка. Это же решение в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить. Взыскать с Набиева Р.Ф. в пользу Гимадеевой З.И., действующей в интересах Гимадеевой Ч.А., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Набиева Р.Ф. в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Председательствующий Судьи