Судья И.И.Фахрутдинов Дело №33-3703/2012

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Спецавтоматика-РС» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012г., которым постановлено:

исковое заявление Гнеденкова А.Д. к ООО «Спецавтоматика-РС» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Спецавтоматика-РС» в пользу А.Д.Гнеденкова в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., в счёт возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Спецавтоматика-РС» С.Б.Лаврентьева, истца А.Д.Гнеденкова и его представителя К.В.Горовацкого, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.Гнеденков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-РС» (далее – Общество) о возмещении стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., суммы утраты его товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> на составление доверенности в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что 9 ноября 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), А.А.Зимулюкин, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности истцу. Транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, страховщик выплатил истцу <данные изъяты> разницу между реальным ущербом и страховым возмещением должно возместить Общество как работодатель виновника ДТП и собственник автомобиля, которым он управлял. Также ответчик должен возместить иные расходы истца, понесённые в связи с причинением ему вреда.

В дальнейшем истец увеличил размер требований о возмещении стоимости ремонта автомобиля до <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> на оплату государственной пошлины до <данные изъяты>., уменьшил размер требования о возмещении расходов на оценку до <данные изъяты>., исключил требование о возмещении расходов на составление доверенности.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке с учётом внесения исправлений допущенной арифметической ошибки определением суда от 28 февраля 2012г. При этом суд исходил из виновности А.А.Зимулюкина в ДТП, наличия обязательства Общества по возмещению истцу вреда, размер которого превышает <данные изъяты>. Стоимость ремонта автомобиля истца определена на основании отчёта оценщика <данные изъяты> с учётом фактических затрат на ремонт.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что отчёт оценщика не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку содержит технические и арифметические ошибки, установленная стоимость заменённых запчастей завышена, указанный перечень повреждений автомобиля не соответствует действительности, осмотр автомобиля проведён без извещения заинтересованных лиц. Кроме того, в совершённом ДТП имеется грубая неосторожность истца, нарушившего скоростной режим.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда отставить без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 2 февраля 2011г., соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 9 ноября 2011г. в <адрес> Зимулюкин А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» под управлением А.Д.Гнеденкова. В целях предотвращения столкновения истец повернул налево, в результате чего его автомобиль выехал на трамвайные пути. Автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности А.Д.Гнеденкову, были причинены повреждения, а истцу причинён вред.

Таким образом, А.А.Зимулюкин нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, а вред истцу был причинён по его вине.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: постановлением должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 18 ноября 2011г., которым А.А.Зимулюкин по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в нарушении правил проезда перекрёстка; иными материалами административного дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, составленными инспекторами ГИБДД, протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2011г. в отношении А.А.Зимулюкина с его объяснениями, в которых он согласился с нарушением, письменными объяснениями участников ДТП А.Д.Гнеденкова и А.А.Зимулюкина; видеозаписью ДТП, произведённой видеорегистратором, установленным в автомобиле истца.

Утверждение Общества о том, что А.Д.Гнеденков нарушил установленную скорость движения, отклоняется, так как допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство, ответчиком не представлено.

Что касается приложенного к апелляционной жалобе экспертно-трасологического заключения, то данный документ согласно части 1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Довод ответчика об отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причины ДТП, не имеет значение. Общество имело возможность самостоятельно провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение, что подтверждается представлением заключения в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно объяснениям представителя Общества экспертное заключение основано на видеозаписи, произведённой видеорегистратором истца, однако данный прибор не предназначен для измерения скорости движения автомобиля, а скорость видеосъёмки видеорегистратора не определялась.

Следует отметить, что постановлением должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 18 ноября 2011г. в отношении А.Д.Гнеденкова прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, по факту нарушения истцом правил расположения транспортного средства на проезжей части в момент совершения ДТП ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Довод Общества о том, что истец не был привлечён к административной ответственности по факту превышения установленной скорости движения в связи с отсутствием соответствующего состава административного правонарушения, отклоняется, так как указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Ввиду внезапности появления автомобиля под управлением А.А.Зимулюкина на дороге, небольшого расстояния до этого автомобиля от автомобиля истца, наличия определённой скорости движения обоих автомобилей, ограниченности для истца обзорности дороги, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», суд считает, что А.Д.Гнеденков не мог обнаружить опасность для движения и не имел возможность остановить автомобиль. Поэтому в его действиях отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В момент ДТП А.А.Зимулюкин исполнял свои трудовые обязанности как водитель Общества, которое являлось законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>».

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Чулпан», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах установленной страховой суммы. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению Обществом.

Согласно отчёту и заключению оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с учётом износа составляет <данные изъяты>., сумма утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>.

Оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленные им отчёт и заключение соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведённых исследований, сделанные выводы, а потому указанные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод ответчика о том, что отчёт о стоимости ремонта автомобиля истца имел технические и арифметические ошибки, не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался уточнённым отчётом <данные изъяты> При этом согласно объяснениям допрошенного судом первой инстанции в качестве эксперта <данные изъяты> в первоначальном варианте отчёта произошла простая арифметическая ошибка, поэтому это обстоятельство не ставит под сомнение правильность отчёта.

Также отклоняется довод Общества о том, что заинтересованные лица вызывались на осмотр повреждений автомобиля 24 ноября 2011г., а к отчёту оценщика приложен акт осмотра от 25 ноября 2011г., поэтому расходы истца на извещение ответчика и третьего лица об осмотре автомобиля не подлежат возмещению.

Согласно апелляционной жалобе и объяснениям представителя Общества в суде апелляционной инстанции 24 ноября 2011г. оценщик произвёл осмотр внешних повреждений автомобиля, а 25 ноября 2011г. – осмотр скрытых повреждений, о чём заинтересованные лица были извещены на осмотре от 24 ноября 2011г.

Следовательно, окончательные результаты осмотра могли быть зафиксированы оценщиком только 25 ноября 2011г., когда и был составлен акт осмотра, о чём заинтересованные лица были извещены.

Более того, доказательств того, каким образом отсутствие заинтересованных лиц на осмотре 25 ноября 2011г. повлияло на результаты оценки, представлено не было. В том числе не было представлено доказательств не соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 9 ноября 2011г. При этом повреждения автомобиля были сфотографированы оценщиком, фотографии приложены к отчёту.

Также не представлено допустимых доказательств завышения установленной оценщиком стоимости заменённых деталей автомобиля.

Принимая во внимание фактические затраты истца на ремонт автомобиля, суд первой инстанции уменьшил заявленную в иске к возмещению стоимость ремонта, против чего стороны не возразили, и с учётом утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой ответчиком не оспорен, выплаченного ЗАО «Страховая компания «Чулпан» страхового возмещения обоснованно взыскал с Общества в пользу А.Д.Гнеденкова в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>

Решение суда по делу в части возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, оплату услуг представителя, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецавтоматика-РС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи