Судья А.Т.Хусаенов Дело №33-3743/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 февраля 2012г., которым постановлено: иск Гайнуллова ФИО9 удовлетворить частично; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» для последующего зачисления в счёт погашения задолженности Р.Р.Гайнуллова по кредитному договору страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Р.Р.Гайнуллова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» И.А.Бубенко, представителя истца Р.Р.Гайнуллова Г.И.Никитушкиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Р.Гайнуллов обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> услуг по эвакуации <данные изъяты> услуг представителя <данные изъяты> государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), 27 июня 2011г. автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере <данные изъяты>. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. В дальнейшем истец уменьшил размер искового требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты>., требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и по эвакуации исключил, требование о возмещении судебных расходов оставил без изменения. Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 11.14 правил страхования, в которых содержатся условия договора страхования, заключённого между сторонами, автомобиль истца является конструктивно погибшим, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости. С учётом этого ответчик исполнил обязательство перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение за вычетом ранее произведённых выплат, амортизационного износа, с учётом необходимости передачи истцом годных остатков автомобиля, дополнительного оборудования и паспорта транспортного средства. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Установлено, что 31 марта 2011г. между Р.Р.Гайнулловым и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 1 апреля 2011г. по 31 марта 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить страхователю Р.Р.Гайнуллову или выгодоприобретателю ОАО «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (далее – Банк) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования от 31 марта 2011г. .... на изложенных в полисе условиях. Согласно ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными приказом генерального директора Общества от 19 августа 2009г. (далее – Правила), которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение истцу при заключении договора Правил удостоверено его подписью в полисе страхования. В период действия договора страхования 27 июня 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге в Республике Татарстан автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, составила <данные изъяты>., однако Общество выплатило Р.Р.Гайнуллову страховое возмещение только в сумме <данные изъяты> путём её зачисления на счёт истца в Банке. Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу выгодоприобретателя Банка в счёт доплаты страхового возмещения <данные изъяты>. с учётом согласия с этим Банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и истца. Суд отклоняет довод Общества о том, что размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с пунктом 11.14 Правил, поскольку произошла конструктивная гибель транспортного средства (стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости). С учётом того, что согласно пункту 11.8.1 Правил размер ущерба истца определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты> составляет лишь 71,3% его страховой стоимости (<данные изъяты>.). Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи