Учет № 57 16 апреля 2012 года г. Казань Апелляционная инстанция по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г.Н. Хайруллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года. Этим решением постановлено: Признать сделку купли-продажи квартиры <адрес>, заключённую 2 декабря 2010 года между Халиковым Р.З. и Хайруллиной Г.Н. недействительной (ничтожной). Применить последствия недействительности ничтожной сделки: Обязать Хайруллину Г.Н. возвратить в собственность Халикова Р.З. квартиру <адрес>. Обязать Халиковой Р.З. возвратить Хайруллиной Г.Н. денежные средства <данные изъяты> рублей. Взыскать с Хайруллиной Г.Н. в пользу Халикова Р.З. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Заслушав Г.Г. Хайруллину и Р.З. Халикова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, апелляционная инстанция У С Т А Н О В И Л А: Р.З. Халиков обратился с иском к бывшей тёще Г.Г. Хайруллиной о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> Республики Татарстан, заключённого <дата>, как мнимой сделки и применении последствия недействительности ничтожной сделки. Свои требования Р.З. Халиков обосновала заключением данной сделки формально для создания видимости отсутствия у его супруги Э.Р. Халиковой жилья с целью получения Э.Р. Халиковой как работнику милиции жилья по договору социального найма. По договору денежные средства Р.З. Халиков не получал, из квартиры не выселялся, бремя содержания квартиры нёс истец. В судебном заседании истец поддержал требования. Представитель ответчика иск не признал. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Г.Г. Хайруллина с решением не согласна, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с отсутствием доказательства мнимости сделки. Вывод суда о том, что продажа квартиры была осуществлена с целью получения Э.Р. Халиковой как работником милиции жилья по договору социального найма, опровергается материалами дела: - <дата> Э.Р. Халикова получила как сотрудник милиции однокомнатную квартиру по программе социальной ипотеки; - с <дата> по <дата> Э.Р. Халикова и Г.Г. Хайруллин в браке не состояли. Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит. Из материалов дела усматривается, что с 2001 года Э.Р. Халикова и Р.З. Халиков проживали совместно без регистрации брака. <дата> Э.Р. Халикова получила как сотрудник милиции однокомнатную квартиру по программе социальной ипотеки. <дата> Э.Р. Халикова и Р.З. Халиков купили спорную квартиру № <данные изъяты> в равных долях. <дата> между Э.Р. Халиковой и Р.З. Халиковым зарегистрирован брак, а 12 марта 2008 года брак расторгнут. <дата> Э.Р. Халикова продала Р.З. Халикову свою долю в квартире № <данные изъяты>. <дата> Р.З. Халиков продал Г.Г. Хайруллиной квартиру № <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. <дата> между Э.Р. Халиковой и Р.З. Халиковым вновь зарегистрирован брак. <дата> брак между Э.Р. Халиковой и Р.З. Халиковым расторгнут. Судом первой инстанции установлено, что заключение договоров от <дата> и от <дата> было произведено с целью постановки Э.Р. Халиковой как сотрудника милиции в очередь на получения жилья по месту работы. Данный вывод суда подтверждается: - ответами Управления МВД РФ по г. Набережные Челны на листах дела <данные изъяты> о том, что постановка на учёт Э.Р. Халиковой на получение жилья по договору социального найма произведена с нарушениями закона, Э.Р. Халикова уволена из органов внутренних дел; - показаниями Э.Р. Халиковой о переоформлении квартиры на мать для того, чтобы в случае развода с истцом она могла иметь право на половину жилого помещения. Об этом же указано в рапорте на имя начальника полиции УМВД по г. Набережные Челны (<данные изъяты>). Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о мнимости договора от <дата> в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данный вывод суда первой инстанции основан на следующих фактах: отсутствие акта приёма-передачи квартиры № <данные изъяты> проживание истца с Э.Р. Халиковой по настоящее время в квартире, несение расходов по квартире Р.З. Халиковым. Поэтому утверждение Г.Г. Хайруллиной о недоказанности мнимости договора от <дата> года необоснованны и опровергнуты собранными судом доказательствами. Указание Г.Г. Хайруллиной заключение договора от <дата> года в период, когда Э.Р. Халикова и Р.З. Халиков не состояли в зарегистрированном браке не может служить основанием для отмены решения, так как <дата> года через два месяца после договора от <дата> года брак между Э.Р. Халиковой и Р.З. Халиковым был вновь зарегистрирован. На момент регистрации брака у Э.Р. Халиковой и её супруга жилого помещения в виде квартиры № <данные изъяты> не имелось. Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. Хайруллиной - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Судьи С.А. Телешова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов