Учет №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Н. Гареевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года, которым исковые требования Гареевой Л.Н. к Масаловой Л.И. и Карамову Р.М. о признании договора купли- продажи недействительным и признании права собственности оставлены без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р.Г. Азизову – представителя Л.Н. Гареевой, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Л.Н. Гареева обратилась в суд с иском к Л.И. Масаловой и Р.М. Карамову о признании договора купли- продажи недействительным и признании права собственности. В обоснование иска указала, что в начале лета 2011 года она познакомилась с Р.М. Карамовым. В октябре 2011 года она совместно с Р.М. Карамовым решили приобрести квартиру. 6 октября 2011 года в офисе ОАО «Сбербанк» в присутствии ее дочери и ответчиков она передала Р.М. Карамову <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры <адрес>. 6 октября 2011 года она вместе с Р.М. Карамовым подали заявление на проведение процедуры регистрации. 22 октября 2011 года она обнаружила пропажу у себя документов, которые украл Р.М. Карамов. Кроме того, Л.И. Масалова выдала ей расписку на получение от нее <данные изъяты> рублей. В настоящее время она в спорной квартире проживает и производит ремонт. В судебном заседании Л.Н. Гареева и ее представитель Р.Г. Азизова поддержали исковые требования. Л.И. Масалова, Р.М. Карамов и их представитель- Ф.Ф. Махмутов иск не признали. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Л.Н. Гареева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, с учетом доводов только одной стороны. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2011 года заключено соглашение о задатке между Л.И. Масаловой и Р.М. Карамовым, по которому за квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей Р.М. Карамов вносит задаток <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей. 6 октября 2011 года заключен договор купли- продажи квартиры <адрес> между Л.И. Масаловой, Я.С. Масаловой и Р.М. Карамовым. 6 октября 2011 года Р.М. Карамову выдана расписка о получении от него продавцами приобретенной им квартиры <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная квартира продана за <данные изъяты> рублей. Установлено, что 24 ноября 2011 года вышеуказанная квартира зарегистрирована за Р.М. Карамовым. При таких данных, изучив все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Л.Н. Гареевой не подлежат удовлетворению, поскольку Л.Н. Гареевой не доказан факт приобретения спорной квартиры на ее денежные средства. Более того, в ходе рассмотрения дела каких- либо допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Данные обстоятельства суд исследовал и дал им должную оценку и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит. При этом доказательств, достоверно свидетельствующих, что истица передала Р.М. Карамову <данные изъяты> рублей суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Поэтому доводы жалобы, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела, с учетом доводов только одной стороны, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. При таких данных Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Доводы жалобы Л.Н. Гареевой о том, что она оплачивала квартиру в полном объеме, что свидетельствует об ее участии в покупке квартиры, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку он не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Н. Гареевой - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Валишин Судьи С.А. Телешова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов