Учет № 56 23 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Ф.Г. Валеева на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года. Этим решением постановлено: Валееву Ф.Г. в удовлетворении иска к Горшуновой Н.А. о взыскании долга по договору займа отказать. Заслушав Ф.Г. Валеева, Н.А. Горшунову и её представителя Л.М. Шайхиеву, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ф.Г. Валеев обратился с иском к Н.А. Горшуновой о взыскании: - долга по договору займа от 20 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей; - процентов за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей; - расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования Ф.Г. Валеев обосновал передачей ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 20 декабря 2008 года сроком до 20 февраля 2009 года с выплатой <данные изъяты> процента ежедневно за просрочку возврата займа, отказом ответчицы вернуть денежные средств. В судебном заседании истец поддержал свои требования. Ответчик иск не признал, пояснив, что расписка является безденежной, так как денежные средства ею не получались, а расписка была написана в рамках агентского договора. Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Ф.Г. Валеев не согласен с решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств о безденежности договора займа, несоответствием вывода суда о безденежности договора займа обстоятельствам дела. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ф.Г. Валеев в доказательство передачи денежных средств ответчику и обязанности их возврата представил расписку от 20 декабря 2008 года, написанную Н.А. Горшуновой. По данной расписке Н.А. Горшунова 20 декабря 2008 года взяла у Ф.Г. Валеева <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до 20 декабря 2009 года с условием выплаты <данные изъяты> процента от суммы долга ежедневно в случае просрочки возврата денег. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в связи с безденежностью договора займа от 20 декабря 2008 года. Данный вывод суда первой инстанции основан на статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. При этом суд считает, что факт безденежности договора займа от 20 декабря 2008 года доказывается следующими обстоятельствами: - агентским договором между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фарос» (далее ООО «Фарос») и Н.А. Горшуновой от 27 сентября 2008 года со стоимостью услуг в сумме <данные изъяты> рублей на оказание услуг по приватизации и продаже квартиры <адрес> Республики Татарстан; - Ф.Г. Валеев является работником ООО «Фарос»; - до заключения договора от 27 сентября 2008 года стороны знакомы не были; - отсутствием оплаты услуг Н.А. Горшуновой по договору от 27 сентября 2008 года; - обязанностью ООО «Фарос» по договору от 27 сентября 2008 года погасить задолженность Н.А. Горшуновой в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по коммунальным услугам по квартире; - получением Н.А. Горшуновой по расписке от Ф. Насинской <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры от 16 апреля 2009 года вместо <данные изъяты> рублей, указанных в договоре от 16 апреля 2009 года; - уплатой Н.А. Горшуновой агентству недвижимости «ЖилГорИпотека» (далее АН «ЖилГорИпотека») <данные изъяты> рублей в виде вознаграждения за услуги по продаже квартиры; - несоответствием действительности утверждения истца о том, что он не знал адреса ответчицы и поэтому длительное время не обращался в суд. С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что необходимости в займе у Н.А. Горшуновой не было; если бы она взяла в долг, то погасила бы задолженность по коммунальным услугам сразу, а не апреле 2009 года; расписка от 20 декабря 2008 года была связана лишь с обеспечением обязательства по выплате агентского вознаграждения по договору от 27 сентября 2008 года. Апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о безденежности договора от 20 декабря 2008 года является неправильным и не подтверждается доказательствами. Вывод суда основан исключительно на предположениях о том, что необходимости в займе у Н.А. Горшуновой не было; если бы она взяла в долг, то погасила бы задолженность по коммунальным услугам сразу, а не в апреле 2009 года; расписка от 20 декабря 2008 года была связана лишь с обеспечением обязательства по выплате агентского вознаграждения по договору от 27 сентября 2008 года. Исследованные судом обстоятельства не являются доказательствами безденежности договора от 20 декабря 2008 года. Решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Учитывая, что значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционная инстанция, считает необходимым решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска частично. Обязанность Н.А. Горшуновой в связи с недоказанностью безденежности договора от 20 декабря 2008 года по возврату долга и процентов за просрочку возврата вытекает из статей 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканию подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционная инстанция считает, что предъявленная сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшения до <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ч.1 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение. Взыскать с Н.А. Горшуновой в пользу Валеева Ф.Г. задолженность по договору займа от 20 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Судьи С.А. Телешова И.И. Багаутдинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> И.И. Багаутдинов