Судья Касатова Е.В. дело № 33-4502/2012

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Экобур» С.Н. Старостина на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экобур» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Экобур» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мартынову С.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Экобур» обратилось в суд с иском к Мартынову С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> примерно в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Мартынова С.Е., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Мартынов С.Е. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мартынова С.Е. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и выдан страховой полис серии .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер .... получил механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., с учетом износа была определена в <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, судебные издержки: в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – <данные изъяты>.

Представитель истца Старостин С.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Мартынов С.Е. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя не обращался.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Экобур» С.Н. Страростина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что суд при вынесении решения в основу судебного акта принял судебную экспертизу, которая была проведена с нарушением требований по установлению размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Кроме того, суд первой инстанции занизил расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Мартынова С.Е., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Мартынов С.Е. был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мартынова С.Е. при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и выдан страховой полис серии .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., с учетом износа была определена в <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в пределах <данные изъяты> подлежит возмещению путём осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» соответствующей страховой выплаты во исполнение обязательства по договору и требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения оценку <данные изъяты>, является несостоятельным в силу следующего.

Порядок определения объема повреждений транспортного средства и причин их возникновения установлен пунктами 47, 48 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, заключение проводилось на основании акта осмотра транспортного средства от 20 июня 2011 года <данные изъяты> и по акту осмотра тем же обществом поврежденной автомашины от 20 июля 2011 года.

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден актами осмотра транспортного средства, заключением эксперта. Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полиции (л.д.7).

Оценивая вышеуказанные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации соответствующим предъявляемым требованиям.

Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность истцом не оспорена, им не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.

При этом суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Довод апелляционной жалобы в той ее части, что суд первой инстанции занизил расходы по оплате услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Экобур» по данному делу принимал участие Старостин С.Н., с которым было заключено соглашение на представительство интересов истца в суде по настоящему иску.

Согласно представленным квитанциям общество с ограниченной ответственностью «Экобур» понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что представитель истца Старостин С.Н. участвовал в судебном заседании в качестве представителя, обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Экобур» С.Н. Старостина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи