26 апреля 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова, судей Р.Я. Калимуллина и А.С. Янсона, при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жалобу Кривошеева Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП России по РТ Нотфуллиной Э.А. - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Е.А. Кривошеева - А.Н. Кривошеева, поддержавшего жалобу, и возражения судебного пристава-исполнителя Э.А. Нотфуллиной, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.А. Кривошеев обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Казани УФССП по РТ Э.А. Нотфуллиной. В обоснование требования ссылался на то, что решением Кировского районного суда г.Казани от 17.10.2011 М.З. Шигабиева, Е.А. Шигабиева, И.К. Шигабиев, Э.И. Шигабиева выселены из принадлежащей ему квартиры <адрес> с предоставлением отсрочки исполнения решения в части выселения до 17.04.2011. Кассационным определением от 21.11.2011 решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения отменено. 23.01.2012 судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий по выселению Шигабиевых из жилого помещения заявителя, составил акт о выселении и описи имущества, согласно которому унитаз, раковина, ванна металлическая и смеситель принадлежат должникам и переданы ему на ответственное хранение. Вместе с тем, Е.А. Кривошеев покупал квартиру с хорошим ремонтом, с имеющимся на момент заключения договора электрическим, газовым, сантехничексим и кухонным оборудованием. Полагает вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о выселении и описи имущества и предупреждение об уголовной ответственности незаконными. Суд в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе заявитель Е.А. Кривошеев просит отменить решение, ссылаясь на то, что описанное в акте имущество относится к сантехническому оборудованию квартиры. Кроме того, выражается несогласие с передачей имущества на хранение взыскателю. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Казани от 26.01.2011 за Е.А. Кривошеевым признано право собственности на квартиру <адрес> Решением Кировского районного суда г.Казани от 17.10.2011 иск Е.А. Кривошеева к М.З. Шигабиевой, Е.А. Шигабиеву, И.К. Шигабиеву, Э.И. Шигабиевой удовлетворен частично, ответчики выселены из квартиры <адрес> с предоставлением отсрочки исполнения решения в части выселения до 17.04.2011. Кассационным определением от 21.11.2011 решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения отменено. Во исполнение данного решения возбуждены исполнительные производства .... от 26.12.2011. 23.01.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, Шигабиевы выселены из жилого помещения, составлен акт совершения исполнительных действий, акт о выселении и описи имущества. Совершая исполнительные действия по выселению Шигабиевых из принадлежащего заявителю жилого помещения, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». Так, вышеуказанная квартира Е.А. Кривошееву по акту не передавалась, при этом при выселении И.К. Шигабиевым было заявлено о принадлежности ему спорного имущества и представлены соответствующие документы, в связи с чем судебный пристав-исполнитель внесла их в опись, передав имущество в целях сохранности на хранение взыскателю. С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания их неправомерными не имеется. В случае спора относительно принадлежности данного имущества, стороны вправе разрешить вопрос в установленном процессуальным законом порядке. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Апелляционная жалоба заявителя Е.А. Кривошеева не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Казани от 21 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е.А. Кривошеева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Е.А. Кривошеева на решение Кировского районного суда г.Казани от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: