Судья Миннегалиева Р.М. Дело №3276 Учет № 33 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего О.А. Бегишева, судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Хасаншина, при секретаре Л.И. Закировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе МООП «ЗПП» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Мигачевой Т.С. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Признать кредитный договор от <дата>, заключенный между Мигачевой Т.С. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), недействительным в части взыскания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Мигачевой Т.С. уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МООП «Защита прав потребителей» в интересах Мигачевой Т.С. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Банк) о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 14,04% годовых. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. Истец, считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе МООП «ЗПП» ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера процентов и отказа во взыскании штрафа ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Согласно подпункту 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, <дата> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 14,04% годовых. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Признавая условия договора о взимании ежемесячной комиссии недействительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., подлежит возврату истцу. Правомерно суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер со ссылкой на статью 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не могут повлечь отмену решения, поскольку возможность уменьшения неустойки предоставлена суду Гражданским кодексом РФ (ст.333) в случае если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Районный суд в данном случае, применяя положения названной выше нормы и уменьшая размер неустойки до общей суммы <данные изъяты> рублей, учел компенсационную природу неустойки, а также исходил из принципа соразмерности последствий относительно нарушенного обязательства. Решение суда в указанной выше части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Отказывая во взыскании указанного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств получения досудебной претензии ответчиком. Между тем, пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Материалы дела свидетельствуют о том, что в досудебном порядке истец обратился с требованием к ответчику о возврате комиссии. Данный факт подтверждается допустимыми доказательствами, в частности направленным, согласно квитанции об отправке заказного письма <дата>, в адрес ответчика требованием (л.д. 30,31). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое судебное постановление в названной части отменить, принять новое решение, которым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, <данные изъяты> руб. в пользу МООП «ЗПП». Исходя из изложенного, руководствуясь статьями п.2 ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2011 года по данному делу в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, <данные изъяты> руб. в пользу МООП «ЗПП». В остальном решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи