Судья Старшая Ю.А. Дело № 2758 Учет №25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Хасаншина, с участием прокурора С.И. Надыршиной, при секретаре С.Р. Каримове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: заявление прокурора Приволжского района г.Казани в интересах неопределенного круга лиц к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании незаконным бездействия и возложении обязанности освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, удовлетворить частично. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером 16:50:1605047:43, расположенный вблизи <адрес> от самовольно установленной автостоянки, демонтировав ограждение автостоянки и помещение охраны. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани, МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» Зейнутдинова М.Н. в поддержку жалобы, возражения на жалобу прокурора Надыршиной С.И., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Приволжского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности освободить земельный участок. Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено использование земельного участка площадью 4260 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> под самовольно установленную автостоянку, территория огорожена железобетонным забором, имеется помещение для охраны. Спорный земельный участок под автостоянку не предоставлялся, используется самовольно. Незаконное нахождение автостоянки на муниципальной земле означает неисполнение ответчиками возложенных на них задач. Бездействие ответчиков, нарушает права неопределенного круга лиц, не имеющих возможности пользоваться муниципальной землей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать бездействие ответчиков незаконным, обязать их освободить названный земельный участок от автостоянки, демонтировав ограждение и помещение охраны. Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, вынесения без учета обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в компетенцию администрации не входит демонтаж самовольно возведенных сооружений. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В силу части1 статьи60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной органом муниципального контроля <дата> установлено, что земельный участок площадью 4260 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> занят автостоянкой, территория огорожена железобетонным забором, имеется помещение для охраны. Во время обследования установить фактического землепользователя, организатора автостоянки не представилось возможным. Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка за .... от <дата>. Названный земельный участок Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани никому не предоставлялся ни в аренду, ни на праве собственности, постановлений об отводе спорного земельного участка не издавалось, договоры аренды земельного участка не заключались, регистрация права на указанный объект недвижимости не произведена. Таким образом, земельный участок используются самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов. В соответствии с обращением МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани ОП №9 «Дальний» УВД по г. Казани провел мероприятия для установления владельцев данного объекта, но установить лиц, организовавших стихийную автостоянку, не представилось возможным. При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае имеет место самовольный захват земельного участка и его использование в отсутствие правоустанавливающих документов, и, принимая во внимание, что ответчики не исполняют свои обязанности по осуществлению контроля за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность освободить спорный участок, путем демонтажа ограждения и помещения охраны. Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания бездействия ответчиков незаконным, поскольку как с достоверностью установлено судом, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» обращалось в правоохранительные органы с целью установления лиц, организовавших автостоянку Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи