Судья Миндубаева М.Г.                                                             Дело № 2852

Учет № 56

05 апреля 2012 года                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева,

судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеевой В.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Гордеевой В.С. и Гордеева А.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» задолженность по кредитному договору .... от <дата> в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гордеевой В.С. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мобил Лизинг» обратилось в суд с иском к Гордеевым В.С., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «БыстроБанк» и Гордеевой В.С. заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20% годовых сроком на 132 месяца. В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, между Банком и Гордеевым А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Однако Гордеева В.С. своих кредитных обязательств по оплате <данные изъяты> руб. не исполняет.

По договору об уступке права требования .... от <дата> право требования по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. перешло к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность и возместить судебные расходы.

Ответчица Гордеева В.С. иск не признала.

Ответчик Гордеев А.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гордеева В.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «БыстроБанк» и Гордеевой В.С. заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику выдан кредит в размере .... руб. под 20% годовых сроком на 132 месяца.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, между Банком и Гордеевым А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

<дата> между ООО «Мобил Лизинг» и ОАО «БыстроБанк» заключен договор об уступке права требования ...., согласно которому право требования по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. перешло к истцу.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих кредитных обязательств по оплате <данные изъяты> руб. не исполняет.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Принимая во внимание обстоятельства, на которых основаны требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гордеевой В.С. о полном погашении заемщиком кредитной задолженности были предметом тщательного судебного исследования, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения, поскольку кредитный договор не содержит запрета на уступку прав по нему. Право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора и согласия должника для перехода прав к истцу не требовалось исходя из положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, договор уступки право требования не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи