Судья Хусаенов А.Т. Дело № 33-3385/12 Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш., при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Шолохова И.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска И.Н. Шолохова к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления истца Шолохова И.Н. в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства финансов Республики Татарстан ФроловойЭ.Р., представителя Управления МВД России по городу Казани Мухаметзяновой Н.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шолохов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> года он был десять раз задержан сотрудниками полиции в связи со срабатыванием металлодетектора. Сотрудники полиции высказывали намерение досмотреть сумку истца, а в двух случаях истец был задержан и его вещи были подвергнуты досмотру. Так, <дата> года истец был задержан на станции метро «<данные изъяты>» и препровождён в служебное помещение полиции, где в присутствии двух понятых и под руководством Н. был произведен досмотр сумки истца. Только после этого истцу был задан вопрос, имеются ли у него запрещённые предметы. Не обнаружив запрещённых предметов, К. под руководством Н. составил протокол досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице, в котором описал все имеющиеся в сумке предметы. Второй экземпляр протокола был вручен истцу. Позже, <дата> года истец был задержан сотрудниками полиции на станции метро «<данные изъяты>» и препровождён в служебное помещение полиции, где был произведен досмотр вещей истца (в том числе содержимого карманов) проверка документов и IMEI мобильного телефона. Досмотр производился в присутствии двух понятых. Истец был задержан в <данные изъяты> минут и отпущен в <данные изъяты> минут. Ксерокопия протокола личного досмотра была вручена истцу. Истец считает указанные выше действия сотрудников Управления МВД России по городу Казани незаконными и нарушающими его права. Действия представителей власти причинили ему нравственные и физические страдания, которые должны быть возмещены за счёт казны Российской Федерации. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признала. Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представители третьих лиц Управления МВД России по городу Казани, МВД по РТ иск сочли необоснованным. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Шолохов И.Н. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом был односторонне применен Федеральный закон «О полиции», поскольку данных о наличии у истца запрещенных к гражданскому обороту предметов у сотрудников полиции не было, а срабатывание металлодетектора нельзя признать таковым. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что фактически свобода его передвижения была ограничена, а потому действия сотрудников полиции являлись неправомочными. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как видно из материалов дела, <дата> года полицейским взвода ОР ППС ОП на метрополитене Управления МВД России по городу Казани старшим сержантом К. в присутствии понятых был произведен личный досмотр и досмотр вещей Шолохова И.Н. (л.д. 8). <дата> года полицейским взвода ОР ППСП ОП на метрополитене Управления МВД России по городу Казани Х. в присутствии понятых был произведен личный досмотр Шолохова И.Н. (л.д.9). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники полиции, производя досмотр вещей Шолохова И.Н., составляя протоколы досмотра и изъятия вещей, действовали во исполнение распоряжения МВД России от <дата> года №...., распоряжения МВД по РТ от <дата> года № ...., приказа МВД по РТ от <дата> года № ...., а также распоряжения Управления МВД России по городу Казани от <дата> года № ...., в рамках полномочий, определенных Федеральным законом «О полиции». Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами. В силу части 1 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. 3. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на приведенных положениях Федерального закона «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актах, в том числе распоряжении МВД по Республике Татарстан от <дата> года № .... «О реализации мероприятий в рамках оперативно-террористических учений «Казань-Антитеррор - 2011» (л.д. 35-37). Доводы жалобы Шолохова И.Н. о том, что действия сотрудников полиции вышли за рамки полномочий и не были регламентированы проводимыми антитеррористическими учениями, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Как правильно установлено судом, административное задержание указанного лица не производилось, соответствующие протоколы не составлялись, незаконное ограничение свободного передвижения не было, а использование специальных средств, обеспечивающих безопасность, закону не противоречит. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был односторонне применен Федеральный закон «О полиции», поскольку данными о наличии у истца запрещенных к гражданскому обороту предметов сотрудники полиции не располагали, судебная коллегия признает несостоятельными. Металлодетекторы, как специальные приборы, устанавливаются и используются в целях обнаружения опасных и запрещенных к свободному обороту предметов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. А потому мероприятия, проведенные сотрудниками полиции в отношении истца при его срабатывании металлодетектора в метрополитене, являющемся местом скопления большого количества людей, в данном случае отвечало интересам безопасности и осуществлялось в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам полиции для защиты общественных интересов. С учетом изложенного, суд применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, тщательно исследовал обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолохова И.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: