Судья Исаичева В.П. Дело № 33-3294/12

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Мещанова Е.А. – Сабитовой З.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Шнырева В.А. к индивидуальному предпринимателю Мещанову Е.А. о расторжении договора, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мещанова Е.А. в пользу Шнырева В.А. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мещанова Е.А. штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мещанова Е.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Шнырева В.А. возвратить Мещанову Е.А. ПВХ - изделия в количестве: окна - 3 штуки, 1 балконную дверь, 6 подоконников, 3 москитные сетки, 2 отлива.

В удовлетворении остальной части иска Шнырева В.А. отказать.

В удовлетворении иска Мещанова Е.А. к Шныреву В.А. о признании незаключенным договора подряда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика Сабитовой З.Г. в поддержку жалобы, Шнырева В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шнырев В.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Мещанову Е.А. (далее - ИП Мещанов Е.А.) о расторжении договора, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ИП Мещанов Е.А. принял на себя обязательства изготовить окна, витражи, двери из ПВХ - пластика. В соответствии с пунктом 2.2 договора истец произвел предоплату в размере <данные изъяты>% от всей суммы заказа, уплатив <данные изъяты> рублей. Остаток суммы в размере <данные изъяты> рублей Шнырев В.А. должен был оплатить после установки ПВХ - изделий. Срок исполнения обязательств по договору установлен в <данные изъяты> дней с момента оплаты договора, то есть до <дата> года. Материал ПВХ - изделий ИП Мещановым Е.А. был доставлен <дата> года. <дата> года им частично исполнены обязательства по договору путем установления окон. Вместе с тем ответчиком не установлены подоконники, отливы и пороги. Данные виды работ до сих пор не выполнены. Выполненная работа по монтажу окон произведена некачественно и без соблюдения технологии. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но ответа на нее не поступило. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в доме истца было холодно, дети постоянно болели. Истец просил суд расторгнуть договор между ним и ИП Мещановым Е.А., взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Мещанов Е.А. и его представитель в суде иск не признали, предъявили встречный иск о признании незаключенным договора подряда.

Истец встречный иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска Шнырева В.А. и отклонении встречного иска ИП Мещанова Е.А. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сабитова З.Г. просит об отмене решения суда. Не конкретизируя доводы жалобы, она ссылается на незаконность решения и его не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Шнырев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, <дата> года между Шныревым В.А. и ИП Мещановым Е.А. заключен договор об оказании услуг, согласно которому истец обязался оплатить, а ответчик принял на себя все обязанности по выполнению следующих работ: изготовление окон, витражей и дверей из ПВХ – пластика (л.д. 7).

<дата> года Шнырев В.А. направил в адрес ИП Мещанова Е.А. претензию, в которой в связи с частичным исполнением обязательств и некачественным монтажом окон просил ответчика уменьшить сумму договора до <данные изъяты> рублей, оставив ему имеющиеся окна, расторгнуть договор об оказании услуг, возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям ГОСТов 30971-2002 в части соответствия размеров и конфигураций оконных проемов эксплуатационным характеристикам. Суд установил, что имеющиеся недостатки снижают потребительские свойства изделий, в том числе функциональные, эстетические, влияют на прочность, долговечность и безопасность изделий, не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик установленных окон и дверей.

При этом суд с выездом на место установил, что в квартире истца установлены окна следующих размеров: в спальной комнате ширина проема составляет 1,34 метра, ширина окна - 1,30 метров; во второй спальной комнате - ширина проема 1,37 метров, ширина окна 1,35 метров; балконный блок - ширина проема- 2,14 метров, ширина окна 2,18 метров. Между кирпичной кладкой и окном имеются щели запененные монтажной пеной неравномерно, имеются просветы на улицу. Анкерные пластины прикреплены к пенопласту толщиной 5 сантиметров, пенопласт прикреплен к стене монтажной пеной в 2 сантиметра. Поскольку технологической и проектной документации, рабочих чертежей, инструкций по монтажу оконных блоков и устройству монтажных швов, разработанных с учетом конкретных условий объекта по согласованию с истцом не представлено, установить требуемые размеры монтажных зазоров для устройства швов в конструкциях оконных заполнений, установленных в помещении кухни, расположенной в квартире №<адрес> дома №<адрес> по улице <адрес> города <адрес>, не представляется возможным.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд тщательно изучил обстоятельства дела и исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, признал установленным, что истцом со своей стороны условия договора выполнены, в то время, как ответчиком выполнена работа (оказана услуга) ненадлежащим образом и не в полном объеме, при этом недостатки выполненной работы являются существенными. В подтверждение своих доводов ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его возражения против иска.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно применил, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил её размер до <данные изъяты> рублей.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным нравственным и физическим страданиям истца и считает, что такой размер отвечает требованиям о разумности и справедливости. Критерии определения судом компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Мещанова Е.А. Сабитовой З.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: