Судья Всеволодов С.А. Дело № 33-3362/2012

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу Билалова А.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Отнести судебные расходы на истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Билалова А.М. и его представителя Яруллина Ф.Г. в поддержку доводов жалобы, а также Габисония Х.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Билалов А.М. обратился в суд с иском к ГабисонияХ.В. о признании договора на изготовление мебели от <дата> года недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Габисония Х.В. к Билалову А.М. и Маринину Р.А. он узнал о наличии договора на изготовление мебели, якобы заключенного между ним и Габисония Х.В. <дата> года. Вместе с тем, данный договор подписан не Билаловым А.М., а иным лицом, не уполномоченным на подписание договора. Денежных средств во исполнение данного договора истец не получал. Ссылаясь на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать договор на изготовление мебели от <дата> года недействительным как сделку, заключенную неуполномоченным лицом, и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Габисония Х.В. иск не признал.

Третье лицо Маринин Р.А. иск поддержал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Билаловым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывается, что суд неправомерно ссылается на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Габисония Х.В. к Билалову А.М. и Маринину Р.А. о взыскании денежных средств за неисполнение заказа. На дату вынесения решения 17 февраля 2012 года вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, следовательно, преюдициального значения не имеет. Кроме этого, истец договор не подписывал, ответчик доказательств заключения договора с истцом, как и доказательств уплаты денежных средств по данному договору суду не представил. Доверенность на совершение сделки третьим лицом от имени Билалова А.М. суду представлена не была.

В суде апелляционной инстанции Билалов А.М. и его представитель жалобу поддержали.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Маринин Р.А. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, <дата> года между индивидуальным предпринимателем Билаловым А.М. и Габисония Х.В. был заключен договор на изготовление мебели (л.д. 6-9).

В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора Габисония Х.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Билалову А.М., Маринину Р.А. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2012 года иск Габисония Х.В. удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Билалова А.М. в пользу Габисония Х.В. взысканы <данные изъяты> рублей в порядке возврата уплаченной за товар суммы, пени в размере <данные изъяты> рублей в связи с просрочкой поставки и за нарушение сроков устранения недостатков товара, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Билалова А.М. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Билалова А.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не мог быть введен в заблуждение Марининым Р.А. или ответчиком, поскольку злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной не имелось. Кроме того, судом было установлено, что договор на изготовление мебели от <дата> года был одобрен истцом и к нему применимы правила, установленные статьей 153, 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С приведенными мотивами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных доказательств и основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы Билалова А.М. о том, что данный договор им подписан не был, а ответчик не представил суду доказательств заключения договора с истцом, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами указано, что договор на изготовление кухонного гарнитура с истцом был заключен работником предпринимателя Билалова А.М. – Марининым Р.А., который в ходе разбирательства дела подтвердил получение от истца <данные изъяты> рублей и передачу <данные изъяты> рублей работодателю Билалову А.М., который в суде <дата> года подтвердил получение указанной суммы от работника и объяснил неисполнение заказа недостатком уплаченных денежных средств. При этом судебная коллегия учла, что заключение договора происходило на торговой точке предпринимателя, гарнитур изготавливался в помещении, арендуемом ответчиком Билаловым А.М., который должен исполнять предусмотренные законом положения, в том числе перед потребителем. Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что истец в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него бланков договоров на изготовление мебели не обращался, а сведений об утрате печати, оттиск которой поставлен в оспариваемом истцом договоре, в деле не имеется, что никем не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств доводы Билалова А.М. о том, что решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 января 2012 года по указанному делу не имело преюдициального значения по настоящему делу, поскольку на 17 февраля 2012 года еще не вступило в законную силу, не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, суд применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, тщательно исследовал обстоятельства дела и совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Билалова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: