19 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восток» Генина Е.Ю. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хакимуллина Ф.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восток» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восток» в пользу Хакимуллина Ф.Н. в счёт компенсации материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика Генина Е.Ю. в поддержку доводов жалобы, истца Хакимуллина Ф.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хакимуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восток» (далее - «Агрофирма «Восток») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> года произошел падёж скота, принадлежащего населению деревни <данные изъяты>. В том числе пали корова и три овцы, принадлежащие истцу. Выяснилось, что ООО «Агрофирма «Восток» проводило работы по посеву рапса. При развороте посевного агрегата протравленные семена рапса оказались на пастбище, где пасли скот. При вскрытии павших животных ветеринарным врачом была установлена причина падежа скота, заключающаяся в остром отравлении животных протравленными семенами рапса. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В суде истец дополнил свои исковые требования требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержал. Его представитель Хафизов И.А. суду пояснил, что скот пасся на пастбище. Место выпаса было согласовано с руководством <данные изъяты> сельского поселения. Ответчиком на пастбище были рассыпаны протравленного рапса. Эти семена были найдены в желудке у павших коров.

Представители ответчиков в суде иск не признали. Суду пояснили, что истец не имел права пасти скот на данном пастбище. Земля, на которой пасся скот, арендуется ООО «Агрофирма «Восток» у ЗАО «Земельная корпорация «Лидер». Причинно-следственной связи между рассыпанными семенами рапса и гибелью домашнего скота истца не имеется. В нарушение требований Приказа Минсельхоза РФ № 49 «Об утверждении Правил по охране труда в животноводстве» патологический материал падшего скота на лабораторные исследования не направлялся.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Агрофирма «Восток» Гениным Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается на то, что истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Кроме того, истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о соответствующем размере вреда. Суд не принял во внимание, что ответчик осуществлял работы на принадлежащем ему земельном участке.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, <дата> года произошел падеж скота, принадлежащего жителям деревни <данные изъяты>, среди которых пали 1 корова и три овцы, принадлежащие истцу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справкой исполнительного комитета <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района (л.д. 5).

Согласно акту от <дата> года, составленному в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в указанный день в селе <данные изъяты> из-за попадания протравленных семян рапса в желудок животных, пасшихся возле засеянного рапсового поля, пали одна корова и девять овец. Остатки протравленных семян рапса обнаружены в 10 м от края поля. Указанный акт подписан, в том числе истцом, заместителем руководителя подразделения «Урняк» участка «<данные изъяты>» ООО «Агрофирма «Восток» Зариповым С.М. (л.д. 6).

Как видно из актов на павшее животное от <дата> года, ветврачом Московым Н.Н. в присутствии свидетелей произведено вскрытие овцематок и одной коровы. У всех животных имелись застойные явления в полости, воспаление оболочки желудка и кишечника. Патологоанатомический диагноз: острое отравление. Причиной смерти животных стали протравленные семена рапса. Вес овцематок истца составил 70, 70 и 65 кг, вес коровы - 650 кг (л.д. 7-10).

Из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 98-102), кадастровых выписок о земельном участке (л.д. 103-107) видно, что истец пас свой скот на землях ЗАО «Земельная корпорация «Лидер». Согласно договору аренды земельного участка № .... ООО «Агрофирма «Восток» арендовала земельный участок, на котором истец пас скот, у ЗАО «Земельная корпорация «Лидер» (л.д. 48-51).

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не согласна в связи со следующим.

Удовлетворяя частично исковые требования Хакимуллина Ф.Н. о возмещении ущерба, суд исходил из наличия вины в падеже скота как ответчика ООО «Агрофирма «Восток», производившего посев протравленных семян рапса и допустившего их просыпание на пастбище домашнего скота, так и вины истца как собственника домашних животных, допустившего выпас скота на землях, которые ему не принадлежали. При этом суд определил вину каждого в размере 50%.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на тщательном исследовании совокупности представленных суду доказательств и соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 22 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В силу статьи 25 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" (вместе с "СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы") предусмотрено:

2.16. До проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

2.17. При обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений. При этом должна учитываться "роза ветров" и возможность изменения направления воздушных потоков в период проведения "защитных" работ, с целью исключения загрязнения пестицидами атмосферного воздуха и водоемов в местах пребывания людей на прилегающих территориях.

2.22. Осуществление работ на участках и в помещениях, где проводились обработки, допускается только в сроки, установленные в Каталоге.

Также должны соблюдаться установленные сроки прекращения и возобновления выпаса скота на обработанных пестицидами участках.

Анализ приведенных положений закона и нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что применение пестицидов и агрохимикатов возможно лишь в условиях строгого соблюдения установленных регламентов и правил применения, нарушение которых влечет ответственность виновных лиц.

В данном случае постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за № .... от <дата> года заместитель руководителя подразделения «Урняк» участка «<данные изъяты>» ООО «Агрофирма «Восток» Зарипов С.М. привлечён к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей <дата> года, которое привело к просыпанию протравленных семян рапса в месте, где пасся скот. Этим постановлением Зарипов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшего в нарушении правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде (л.д. 109). Решением Приволжского районного суда города Казани от <дата> жалоба Зарипова С.М. на указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 123-124). В постановлении указано, что просыпавшиеся семена были протравлены пестицидами «Хинифур, КС» I класса опасности, указанные обстоятельства стали причиной падежа скота - 1 коровы и 9 овец.

При наличии таких обстоятельств совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между падежом скота и действиями ответчика ООО «Агрофирма «Восток» по посеву протравленных семян рапса. А потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи являются несостоятельными.

Что касается доводов ответчика о недоказанности причины гибели животных в связи с отсутствием результатов лабораторного исследования паталогического материала, то в данном случае совокупность доказательств, включая вышеприведенные акты, составленные в отсутствие возражений заместителя руководителя подразделения «Урняк» Зарипова С.М., а также показания ветврача Москова Н.Н., позволила суду установить, что гибель животных произошла в результате употребления протравленных семян рапса. Поскольку причина гибели животных никем не оспаривалась, то необходимости в направлении в ветеринарную лабораторию патологического материала для исследования не имелось (пункт 2.279 Приказ Минсельхоза РФ от 10 февраля 2003 года N 49 "Об утверждении Правил по охране труда в животноводстве"). А потому эти доводы на правильность решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществлял работы на принадлежащем ему земельном участке, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Судом им дана надлежащая оценка, которая привела суд к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу вред в размере 50%. Приведенные положения закона и правил обращения с пестицидами и агрохимикатами свидетельствуют о том, что ответчик независимо от того, является ли он или нет правообладателем земельного участка, обязан соблюдать установленные правила. В данном случае их нарушение влечет ответственность за причиненный вред собственнику животных, гибель которых наступила в результате такого нарушения.

При определении размера причинённого ущерба суд с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно руководствовался стоимостью реализации живого веса домашнего скота, взяв за основу справки о стоимости такого веса и акты о весе животных.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае правовые основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда отсутствовали, суд обоснованно отказал в присуждении истцу такой компенсации.

При разрешении данного спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Доводов, которые могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восток» Генина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: