АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф., судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Арчаия Т.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Т.А. Арчаия в пользу Ю.И. Кондратьева возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Т.А. Арчаия госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления ответчика Арчаия Т.А. и его представителя Зейналова К.М. в поддержку жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кондратьев Ю.И. обратился в суд с иском к Арчаия Т.А. о взыскании долга. В обоснование своих требований истец указал, что передал ответчику по расписке от <дата> года в долг <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до <дата> года. В установленный срок ответчик долг не вернул, на его предложение о добровольной уплате долга не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. В суде истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик Арчаия Т.А. и его представитель в суде иск не признали, пояснив, что по просьбе истца ответчик перегнал для него автомобиль. Истец передал указанные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты автомобиля. При получении денежных средств ответчик действительно собственноручно написал расписку указанного содержания, однако целью получения денег являлось приобретение автомобиля. Впоследствии, действуя по договоренности, ответчик передал истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Доверенность на истца не выписывал, а тот, в свою очередь, получив автомобиль, заверил в уничтожении расписки. Позже истец каким-то образом переоформил автомобиль на <данные изъяты>, а к Арчаия Т.А. предъявил указанные требования. Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Арчаия Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается на то, что судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что расписка была выдана в подтверждение обязательств перед истцом по транспортировке автомашины для него. Отношений по договору займа между сторонами не было. Указанные обстоятельства влияют на исход дела. В суде апелляционной инстанции Арчаия Т.А. и его представитель жалобу поддержали. Кондратьев Ю.И. в суд не явился, в письменных возражениях просил жалобу отклонить, дело рассмотреть в свое отсутствие. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как видно из имеющейся в деле расписки, Арчаия Т.А. взял у Кондратьева Ю.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата в срок до <дата> года (л.д. 3). Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации: По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на приведенных положениях статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная суду расписка (л.д. 18) в данном случае служит доказательством того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждает его условия. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание его доводы о выдаче им расписки в подтверждение обязательств перед Кондратьевым Ю.И. по транспортировке автомашины для него, являются несостоятельными. Из буквального содержания представленной истцом расписки видно, что она выдана ответчиком истцу в связи с передачей денежных средств, какая-либо привязка к приобретению автомашины в ней отсутствует. Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договора займа, а правоотношения между этими же лицами касательно транспортировки автомашины Арчаия Т.А. для Кондратьева Ю.И. имеют иную правовую природу и основаны на самостоятельном обязательстве. Указанные ответчиком обстоятельства не влияют на исход данного дела. Между тем Арчаия Т.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском относительно изложенных им обстоятельств. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств дела являются безосновательными. С учетом заявленных истцом требований судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, тщательно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и совокупности представленных доказательств. При таких обстоятельствах решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Набрежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арчаия Т.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий Судьи