Учет № 56 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 апреля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Мухарямова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Р.Ф. Хайдарова в пользу А.А. Мухарямова <данные изъяты> в счет возврата задолженности по договору займа, <данные изъяты> в счет процентов по договору займа, <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя А.А. Мухарямова и И.В. Лукоянова – Ф.Г. Яруллина, поддержавшего жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А. Мухарямов обратился в суд с иском к Р.Ф. Хайдарову о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что <дата> между А.А. Мухарямовым и И.В. Лукояновым ( займодавцы) и Р.Ф. Хайдаровым (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщики передают займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата> с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование заемными средствами, составляющих <данные изъяты> годовых. На основании данного договора денежные средства были переданы займодавцами заемщику <дата>, в подтверждение чего заемщиком дополнительно была составлена расписка о получении денежных средств. Поскольку ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени заемщик займодавцам сумму основного долга не вернул, проценты предусмотренные договором займа не выплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке. Принимая данное решение, суд исходил из того, что размер основного долга по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, данный долг до настоящего времени не погашен, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, сумма процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором, заявленная истцом, подлежит снижению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе представитель А.А. Мухарямова просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором, и принять в этой части новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что проценты за пользование заемными средствами, размер которых предусмотрен договором, являются частью основного обязательства, а не мерой ответственности, поэтому не могут быть снижены на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Из материалов дела следует, что <дата> между А.А. Мухарямовым и И.В. Лукояновым (займодавцы) и Р.Ф. Хайдаровым (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщики передают займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата> с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование заемными средствами, составляющих <данные изъяты> годовых. На основании данного договора денежные средства были переданы займодавцами заемщику <дата>, в подтверждение чего заемщиком дополнительно была составлена расписка о получении денежных средств. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дата>, назначенной определением суда от <дата> по ходатайству ответчика, и проведенной экспертом <данные изъяты>, подписи от имени Р.Ф. Хайдарова в договоре займа от <дата> и в расписке от <дата>, а также рукописный текст расписки от имени Р.Ф. Хайдарова от <дата>, выполнены Р.Ф. Хайдаровым. Как следует из пояснений представителя А.А. Мухарямова и И.В. Лукоянова – Ф.Г. Яруллина, данных в суде апелляционной инстанции, по данному договору займа его доверители действовали как солидарные кредиторы. Межу тем, ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени заемщик ни одному из солидарных кредиторов сумму займа не возвратил. Доказательств безденежности договора займа, а также внесения ответчиком каких-либо сумм в счет погашения долга по договору займа, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца как одного из солидарных кредиторов, который в силу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, обоснованно взыскана сума основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных договором, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Принимая решение о снижении заявленной суммы процентов до <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что право предъявить иск о возврате долга возникло у истца еще <дата>, однако, несмотря на это, с указанным иском А.А. Мухарямов обратился лишь <дата>. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить сумму заявленных процентов за пользование заемными средствами с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку законодатель в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил суду право уменьшить размер ответственности должника, а не размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренной договором. Поскольку проценты за пользование денежными средствами - это не мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по договору займа, они не подлежат уменьшению ни в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, о кабальности договора займа ответчиком не заявлялось. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> включительно <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, исходя из расчета представленного суду истцом, который судебная коллегия считает правильным (<данные изъяты> х <данные изъяты>% в день ( <данные изъяты>% годовых) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>). Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из письменных материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно ( <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> х <данные изъяты>% в день (ставка рефинансирования <данные изъяты>% годовых ) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>). Между тем, суд первой инстанции без каких-либо предусмотренных законом оснований вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно рассчитаны судом первой инстанции исходя из суммы долга с учетом начисленных на день возврата долга процентов за пользование заемными средствами, в то время как в договоре займа такое условие отсутствует. С учетом изложенного, обжалуемое решение суда также следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты>. В силу части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов. При этом, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в порядке возврата уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по данному делу изменить в части взыскания с Р.Ф. Хайдарова в пользу А.А. Мухарямова процентов за пользование заемными и средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, взыскав с Р.Ф. Хайдарова в пользу А.А. Мухарямова проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: