Судья Э.Р. Низамов Дело № 3460

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани на решение Кировского районного суда города Казани от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать УПФР в Кировском районе г. Казани включить периоды работы Каюмовой И.В. с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. в качестве <данные изъяты>учебные отпуска) в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 10 лет.

Признать за Каюмовой И.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 10 лет.

Обязать УПФР в Кировском районе г. Казани назначить Каюмовой И.В. с <дата> года досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 10 лет..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей УПФР в Кировском районе г. Казани – А.Ю. Закировой, поддержавшей доводы жалобы, И.В. Каюмовой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.В. Каюмова обратилась в суд с иском к УПФР в Кировском районе г. Казани о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование своих требований указав, что <дата> года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 пп.2 ФЗ №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». Решением УПФР в Кировском районе г. Казани от <дата> года ей было отказано в назначении пенсии по Списку №2, в связи с отсутствием специального трудового стажа, в специальный трудовой стаж не включили периоды: с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., <дата> г. по <дата>., с <дата> г. по <дата> г. - периоды нахождения на учебе, рекомендовано обратиться за назначением пенсии по достижении возраста в 51 год. Истица считает данное решение незаконным, так как на момент подачи ответчику для назначения льготной пенсии ее возраст составлял 50 лет, общий стаж составлял более 20 лет и специальный льготный стаж работы (по списку №2) составлял 10 лет 5 месяцев 27 дней, с учетом времени нахождения на учебе. Истица просит суд включить в специальный стаж периоды с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. в качестве <данные изъяты> (учебный отпуск), признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии с <дата> года.

Истица в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала (л.д.47).

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – ФКП «ГосНИИХП» исковые требования поддержал.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда города Казани отменить и вынести новое решение, отказав истице в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что по общим нормам в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке.

В стаж на соответствующих видах работ включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. А также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Такие периоды как: учебные отпуска, простой (как по вине работодателя, так и по вине работника), прогулы, в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются.

Учебные отпуска не являются дополнительными отпусками. Согласно Правилам исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержденным Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516 оснований для включения в льготный стаж времени нахождения в учебных отпусках не имеется.

Согласно справки №.... от <дата>., выданной ФКП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов» Каюмова И.В. в периоды с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. находилась в учебных отпусках. Данная информация также подтверждается и Актом проверки факта льготной работы от <дата>. составленным Управлением ПФР в Кировском районе г.Казани.

На основании вышеизложенного ответчик полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а именно: суд применил закон, не подлежащий применению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 (с изменениями от 24 апреля 2003 года) «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что «при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта».

Как следует из материалов дела, И.В. Каюмова <дата> года обратилась в УПФР в Кировском районе г. Казани с заявлением о назначении льготной пенсии по Списку №2, в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 10 лет (пенсионное дело).

Решением УПФР в Кировском районе города Казани №.... от <дата> года ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», ввиду отсутствия требуемого специального стажа 10 лет и истице было рекомендовано обратиться за назначением пенсии в 51 год (л.д.5-7).

Вышеуказанным решением в специальный стаж Каюмовой И.В. по Списку №2 ответчиком было включено - 09 лет 09 месяцев 17 дней и из специального стажа истицы по Списку №2 исключены периоды с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. в качестве <данные изъяты> учебный отпуск, с указанием, что учебный отпуск не включается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии (л.д.5-7).

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что период работы Каюмовой И.В. с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. в качестве <данные изъяты> подлежит включению в специальный трудовой стаж по Списку №2.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, пенсионному и трудовому законодательству.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из уточняющей справки исх. № .... от <дата> года, выданной ФКП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», следует, что в период с <дата> года по <дата> года истица, работая в Государственном научно-исследовательском институте химических продуктов в лаб. 104, отдел 100 в должностях: <данные изъяты> (по извлечению отдел 100) в течение полного рабочего дня, была занята работами по исследованию и разработке рецептур и технологии производства продуктов, перечисленных в Списке № 1, раздел IX, подраздел 3, что согласно письму Министерства труда РФ от 15.05.1995 года № 1079-ВЯ дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, раздел XI, подраздел 6, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.

Согласно справки исх. № .... от <дата> года, выданной ФКП «Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов», в периоды с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. истица находилась в учебном отпуске.

В соответствии со статьей 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Судом установлено, что в периоды работы с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г, с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. И.В. Каюмова продолжала находиться в трудовых отношениях с ФКП «ГосНИИХП», занимала соответствующую вышеуказанную должность, за ней сохранялась средняя заработная плата и, следовательно, производились страховые взносы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, копией трудовой книжки И.В. Каюмовой (л.д. 10-16), пояснением представителя ФКП «ГосНИИХП», что не оспаривается представителем ответчика.

Исходя из вышеизложенного, период нахождения в ученическом дополнительном отпуске в данном случае не исключается из специального стажа, является периодом работы с сохранением заработной платы и места работы, за данный период времени уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а учеба в данном случае являлась обязательным условием выполнения работы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что периоды нахождения в учебном отпуске не входят в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия конкретного указания в Законе не могут служить основанием для признания требований истца неправомерными.

Следовательно, на <дата> года Каюмова И.В., <дата> года рождения, достигла 50 летнего возраста, и имела специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением рудовой деятельности на работах с вредными условиями труда более 10 лет (09 лет 09 месяцев 17 дней (специальный стаж, засчитанный ответчиком) + 07 месяцев 11 дней (учебный дополнительный отпуск) при страховом стаже более 20 лет (л.д. 10-17).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Суд первой инстанции правильно установил, что истица имеет необходимый стаж для назначения льготной пенсии, который подлежал учету ответчиком при принятии решения по заявлению истицы о назначении пенсии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Казани от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: