Судья Ф.К. Фазилов Дело №3488

Учет №10

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Старикова Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Старикова Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Г.Г. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Г.Г. Мухаметшина – А.К. Зарипова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Стариков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметшину Г.Г. о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки и внесении исправлений в трудовую книжку, указывая, что истец работал у ИП Мухаметшина Г.Г. далее (ответчик) с <дата> года. <дата> года истец уволился по собственному желанию, при этом ответчик не выдал трудовую книжку. Трудовая книжка была выдана только <дата> г. при этом в трудовой книжке ответчик указал, что истец был принят на работу <дата> г., тогда как фактически, согласно трудового договора №.... он был принят <дата> г. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика неполученный средний заработок за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию моралыюго вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, исправив дату принятия истца на работу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.Г. Стариков просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что о нарушении своего права истец узнал только в <дата> г., так как ответчик все время обещал отдать трудовую книжку. Однако вернул ее только в <дата>. после обращения истца в прокуратуру. Поэтому срок обращения в суд он не пропустил.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Г.Г. Мухаметшин заключил с истцом Р.Г. Стариковым трудовой договор №.... от <дата> года, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> руб. Приказом №.... от <дата> года истец уволен по собственному желанию. Трудовая книжка была направлена ответчиком истцу <дата> года по почте. Истец ее получил <дата>., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления. Ответчик внес в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с указанием даты <дата>.

Полагая, что его права нарушены задержкой выдачи трудовой книжки и неправильной записью о приеме на работу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из апелляционной жалобы истца и материалов дела следует, что трудовая книжка была получена им только <дата>., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления. И только после получения трудовой книжки истец мог узнать о неправильной записи в части даты приема на работу. Следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об обязании внести исправления в трудовую книжку необходимо исчислять с даты получения трудовой книжки истцом – <дата> года.

Истец обратился в суд <дата> года, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, переходах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что трудовой договор с истцом был заключен с <дата>. Следовательно, иск Р.Г. Старикова в части внесения исправлений в трудовую книжку является обоснованным и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части. Ответчик обязан внести следующие исправления в трудовую книжку Р.Г. Старикова: внести запись о приеме на работу с <дата> года, указав, что запись о приеме на работу с <дата>. недействительна.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иск в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком неверно указана дата приема на работу истца, вместо с <дата>., указано - с <дата>., тем самым ответчик уменьшил трудовой стаж истца на четыре месяца. Добровольно ответчик исправления в трудовую книжку не внес, хотя суд предлагал обсудить возможность заключения мирового соглашения. Подобные действия ответчика причиняют нравственные страдания работнику (пусть и бывшему), вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. С учетом вышеуказанных обстоятельств, Судебная коллегия считает сумму компенсации морального вреда – <данные изъяты>. разумной и справедливой.

Решение суда первой инстанции в остальной части является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не попустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, т.к. он обращался в прокуратуру, неоднократно обращался к ответчику, который все время обещал вернуть трудовую книжку, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно сослался на сведения, указанные в составленном и подписанном истцом исковом заявлении, в котором указана дата прекращения трудовых отношений – 31.12.2010г. Именно с этой даты исчисляется трехмесячный срок для обращения в суд.

Истцом, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока. Обращение в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку само по себе не препятствовало своевременном обращению в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Р.Г. Старикова о внесении исправлении в трудовую книжку истца и взыскании компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения об обязании ответчика внести исправления в трудовую книжку истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При обращении в суд за разрешением трудового спора истец освобождается от уплаты госпошлины, в связи с чем, Р.Г. Стариков вправе обратится в суд с заявлением о возврате госпошлины.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска о внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение:

Обязать индивидуального предпринимателя Мухаметшина Г.Г. внести следующие исправления в трудовую книжку Старикова Р.Г.: внести запись о приеме на работу с <дата> года, указав, что запись о приеме на работу с <дата>. недействительна.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметшина Г.Г. в пользу Старикова Р.Г. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметшина Г.Г. госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: