учет №27 26 апреля 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина, при секретаре О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова З.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Халикова З.Ф. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани о компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.Ф. Халикова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города А.Ю. Закировой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З.Ф. Халиков обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что при назначении пенсии по старости ответчиком ему необоснованно было отказано во включении в общий трудовой стаж ряда периодов его работы с <дата>. по <дата>., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и доказывать наличие трудового стажа по уже имеющимся документам. При этом он испытал стресс, физические и нравственные страдания от действий ответчика, не принимавшего документы для зачета трудового стажа и отказавшегося назначить истцу достойную пенсию. Истец считает, что ответчиком преднамеренно были нарушены его личные неимущественные права, а именно право на получение справедливой и достойной пенсии, с учетом всех приобретенных им заслуг перед государством. Действия ответчика причинили истцу огромные нравственные страдания, с которыми он не может смириться, поэтому он оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании З.Ф. Халиков иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ответчик преднамеренно не засчитывает в его трудовой стаж определенные периоды его деятельности, хотя он представил все необходимые документы. Тем самым ответчик нарушает его конституционный права. Ответчик не выполнил свои обязанности - по имеющимся документам справедливо рассчитать пенсию истца и назначить ему достойную пенсию. Истец с назначенной ему пенсией и определением трудового стажа не согласен, из-за этого он несет огромный моральный вред. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что <дата> г. при назначении пенсии по старости З.Ф. Халикову государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани было отказано во включении в общий трудовой стаж ряда периодов его работы с <дата> по <дата>. Не согласившись с данным решением, З.Ф. Халиков обжаловал его в суд. Решением Кировского районного суда г. Казани от <дата> г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от <дата> г., исковые требования З.Ф. Халикова удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить в общий трудовой стаж З.Ф. Халикова периоды работы в качестве <данные изъяты> с <дата>. по <дата>. включительно, периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата> включительно, и с учетом включенного периода произвести перерасчет назначенной пенсии, со дня ее назначения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истец, полагая, что действиями и решением ответчика были на- рушены его личные неимущественные права, а именно право на получение справедливой и достойной пенсии, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил свои обязанности, а именно по имеющимся документам справедливо рассчитать пенсию истца и назначить ему достойную пенсию, преднамеренно не засчитывает в его трудовой стаж определенные периоды его деятельности, тем самым причиняет истцу огромные нравственные страдания, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», Из которых следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется. Поскольку специальный закон, предусматривающий возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности отсутствует, то взыскание морального вреда осуществляется в общем порядке. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. Другие доводы апелляционной жалобы З.Ф. Халикова о необоснованном отказе во включении в его трудовой стаж определенных периодов работы, направлены на переоценку доказательств по другому гражданскому делу (по иску об обязании включить периоды работы в трудовой стаж), по которому решение суда вступило в законную силу. Поэтому данные доводы не имеют правового значения по данному делу. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда города Казани от 07 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова З.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: