Судья З.И. Шакирова Дело №3487

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны включить в педагогический стаж Черепановой О.В. периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, " периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, период работы в должности <данные изъяты> в МБДОУ «<данные изъяты> с <дата> по <дата>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.В. Черепановой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В. Черепанова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию, указав, что ответчиком отказано в назначении ей досрочной пенсии, при этом из льготного стажа исключены: периоды административных отпусков; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком; период отвлечения от основной деятельности; период нахождения на курсах повышения квалификации; периоды работы в должности <данные изъяты> МБДОУ «<данные изъяты> с <дата> по <дата>, который не включен по причине невыработки нормы часов рабочего времени на всю ставку, и с <дата> по <дата>, исключенный в связи с отсутствием необходимых сведений от работодателя.

Истица просила, включив спорные периоды в льготный стаж, обязать ответчика назначить досрочную пенсию с <дата>.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица О.В. Черепанова просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в льготный стаж подлежит включению период работы истицы с <дата> года по <дата> года, поскольку она работала <данные изъяты>, и еженедельная нагрузка должна быть 25 часов, а не 36. Кроме того, суд не учел, что отпуск у нее 8 недель (56 календарных дней), а также то, что она дополнительно работала в обычной группе. Также необоснованно, по мнению истицы, не включены в специальный стаж административные отпуска, т.к. в этих отпусках истица была по инициативе администрации с сохранением 2/3 заработка. Таким образом, решение суда обжалуется истицей только в части отказа в удовлетворении иска о включении в льготный стаж периода работы с <дата>. по <дата>. и административных отпусков.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что <дата> года О.В. Черепанова обратилась в УПФ РФ в г. Набережные Челны за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в г. Набережные Челны №.... от <дата> истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом, в стаж, дающий право на назначение указанной пенсии, не включены периоды нахождения истицы в административных отпусках с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и 6 дней в <дата> года, в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, периоды отвлечения от основной деятельности с <дата> по <дата>, период нахождения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, период работы истицы с <дата> по <дата>, когда она выполняла норму рабочего времени на 0,9 ставки, в том числе и в период отвлечения от основной деятельности с <дата> по <дата>., поскольку Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работ, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» не предусмотрена норма о включении в стаж на соответствующих видах работ указанных периодов.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что период работы с <дата>. по <дата>. не подлежит включению в специальный педагогический стаж, поскольку истица выполняла норму рабочего времени на 0,9 ставки, а также не подлежат включению в специальный педагогический стаж административные отпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во включении в льготный стаж периода работы истицы с <дата>. по <дата>.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходил из того, что истица в этот период выполняла норму рабочего времени на 0,9 ставки, в том числе и в период отвлечения от основной деятельности с <дата> по <дата>., поскольку в указанный период истицей фактически отработано только 1580,8 часов, тогда как п.3 Приложения к приказу Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 N 2075, поименованного как "Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы: 36 часов в неделю - воспитателям в дошкольных образовательных учреждениях, исходя из чего истицей должно было быть отработано 1728 часов (36 часов х 4 недели х 12 месяцев). По данным производственного календаря на 2006 год при 36-часовой рабочей недели общее количество часов - 1781,6.

При этом, суд не учел, что истице полагается отпуск 56 календарных дней, что составляет 8 недель или 288 часов. Если из общего количества рабочего времени за 2006 год при 36-часовой рабочей недели (1781,6) убрать 288 часов (время очередного отпуска), то необходимое количество рабочего времени составит 1493,6 часов, что значительно меньше фактически отработанного времени истицы - 1580,8 часов. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истица в этот период выполняла норму рабочего времени на 0,9 ставки, является неправильным.

Судебная коллегия отмечает, что истицей были представлены табеля учета рабочего времени за <дата> год, из которых следует, что у нее ежемесячное количество отработанных часов было не меньше, чем у других работников. При этом, ответчик в Акте №.... от <дата>. по результатам документальной проверки К(М) ДОУ «<данные изъяты>» указал без какого-либо обоснования, что истица по часам вырабатывала только 0,9 ставки. В этой ситуации, суд был обязан проверить доводы истицы и ответчика с учетом представленных письменных доказательств. Период так называемого отвлечения от основной деятельности также подлежит включению в специальный стаж истицы, поскольку с 21 по 31 июля 2006г. было 7 рабочих дней, что составляет 50,4 рабочих часов. При учете общего количества отработанных часов (1580,8 вместо 1493,6), истица отработала необходимое количество часов с учетом этого периода.

Решение суд в части отказа в удовлетворении иска о включении в специальный стаж истицы периода работы с <дата>. по <дата>. ( в том числе с <дата>. по <дата>.) в должности <данные изъяты> МБДОУ «<данные изъяты>, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о включении административных отпусков является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в административных отпусках истица была по инициативе администрации с сохранением 2/3 заработка, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Таким образом, вышеуказанными Правилами не предусмотрено включение в льготный стаж периодов нахождения в административных отпусках, даже, если они частично оплачивались в размере 2/3 заработной платы.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжаловалось.

При включении периода работы с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты> МБДОУ «<данные изъяты>», специальный стаж истицы с учетом включенных судом первой инстанции периодов, составит 24 года 10 месяцев 21 день на <дата>. Поскольку истица продолжает работать в указанной выше организации, то право на досрочную пенсию у нее возникает с 15 августа 2011 года. Судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, вынести новое решение об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с <дата> года.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2012 года по данному делу в части отказа во включении в специальный стаж истицы периода работы с <дата>. по <дата>. и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии отменить и вынести в этой части новое решение:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г.Набережные Челны включить в специальный педагогический стаж Черепановой О.В. период работы с <дата>. по <дата>. в должности <дата> МБДОУ «<данные изъяты> и назначить досрочную трудовую пенсию с <дата> года.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: