Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. Ензаевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, которым постановлено: признать ФИО3 принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей <дата> и его право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. Признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО3, умершего <дата>, и ее право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. Признать Н.А. Тукову принявшей наследство по завещанию, составленному <дата>, после смерти ФИО1, умершей <дата>, в виде жилого дома, площадью <данные изъяты>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>. Признать завещание от <дата>, составленное от имени ФИО1 на распоряжение принадлежащим ей имуществом в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>, Ю.А. Ензаевой и удостоверенное нотариусом ФИО6, - недействительным. В иске Ю.А. Ензаевой о признании ее принявшей наследство по завещанию после смерти ФИО1 и ее права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ю.А. Ензаевой и ее представителя Г.Э. Бахрутдиновой, Т.И. Поношеновой, поддержавших жалобу, представителя Н.А. Туковой- А.М. Быкова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.А. Ензаева обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании наследников принявшими наследство, признании их права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска указала, что на основании завещания от <дата>, составленного бабушкой Ю.А. Ензаевой – ФИО1, Ю.А. Ензаевой завещаны земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В данном доме истица зарегистрирована и проживает с <дата>. После смерти бабушки ФИО1, умершей <дата>, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было разъяснено о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что домовладение является самовольной постройкой. Поскольку ранее указанное домовладение принадлежало на праве собственности прабабушке истицы - ФИО2, затем деду истицы - ФИО3, а впоследствии бабушке истицы - ФИО1, истица просит признать ФИО3 принявшим наследство после смерти ФИО2 и его право собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО3 и ее право собственности на дом и земельный участок, признать истицу принявшей наследство по завещанию после смерти ФИО1 и ее право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Н.А. Тукова обратилась в суд с иском к Ю.А. Ензаевой о признании права на домовладение и земельный участок, установлении факта принятия наследства. В обоснование иска указала, что она, являясь внучкой ФИО1, проживала в доме <адрес> вместе с родителями, братом и бабушкой. Ю.А. Ензаева зарегистрировалась в доме в <дата>, однако в спорном доме никогда не проживала, земельным участком не пользовалась, расходы по содержанию жилого дома не несла. В <дата> в доме произошел пожар, после которого ремонтом и восстановлением дома занимались Н.А. Тукова и ее семья. 14 декабря 1990 года М.И. Махнина составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей имущество Н.А. Туковой, на основании которого Н.А. Тукова после смерти ФИО1, приняла наследство в виде жилого дома .... и земельного участка <адрес>. О завещании, составленном ФИО1 на Ю.А. Ензаеву, Н.А. Туковой стало известно уже после смерти бабушки. Увеличив исковые требования, Н.А. Тукова просила признать ФИО1 владевшей спорными домовладением и земельным участком на праве собственности, признать Н.А. Тукову принявшей наследство после смерти бабушки ФИО1 и признать завещание, составленное <дата> ФИО1 в пользу Ю. А. Ензаевой недействительным в связи с тем, что ФИО1 длительное время болела и на момент составления данного завещания не могла понимать значения своих действий.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что спорное домовладение не является самовольной постройкой, соответственно право собственности на данное домовладение и земельный участок переходило от одних наследников, принявших наследство, к другим. При этом, Н.А. Тукова в установленный законом срок приняла наследство по завещанию от <дата> после смерти своей бабушки ФИО1, а завещание составленное ФИО1 <дата> является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе Ю.А. Ензаева просит об отмене решения суда в части признания Н.А. Туковой принявшей наследство по завещанию от <дата>, признания завещания от <дата> недействительным и отказа в удовлетворении исковых требований Ю.А. Ензаевой о признании ее принявшей наследство по завещанию и признании ее права собственности на наследственное имущество. В обоснование апелляционной жалобы Ю.А. Ензаева указывает, что выводы суда, изложенные в решении, базируются в основном на заключении экспертизы, в то время как суд не должен ограничиваться ссылкой на экспертное заключение. При этом, экспертиза была проведена поверхностно и неполно, экспертное заключение не соответствует требованиям статей 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состояла, опекунство над ней не оформлялось, при удостоверении завещания у нотариуса отсутствовали какие-либо сомнения в отношении дееспособности ФИО1 признаки психического расстройства стали появляться у ФИО1 уже после составления ею оспариваемого завещания. В жалобе также указано, что показания допрошенных судом свидетелей со стороны Н.А. Туковой являются противоречивыми и недостоверными. Судом не учтено, что мотивом составления нового завещания в <дата> явилось для ФИО1 именно наличие поддержки и надлежащего ухода со стороны Ю.А. Ензаевой и ее семьи. Кроме того, Н.А. Тукова в наследство после смерти бабушки не вступала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период составления завещания от 14 декабря 1990 года, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу статьи 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В соответствии с требованиями статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, делка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что собственником дома <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> являлась ФИО2, умершая <дата>, в пользование которой также перешел земельный участок, находящийся под домовладением. Впоследствии домовладением пользовались сын ФИО2 — ФИО3, умерший <дата> и его жена ФИО1, умершая <дата>, которая после смерти мужа осталась проживать в спорном доме и несла расходы по его содержанию. Право собственности на вышеуказанное домовладение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту на дом и справке БТИ, домовладение является самовольной постройкой. В <дата> в доме произошел пожар, что подтверждается справками и постановлением Главы администрации <адрес> от <дата> «О временном переселении семьи ФИО1».

Поскольку изначально спорное домовладение было приобретено ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым к ней перешло и право пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное домовладение не является самовольной постройкой, и с учетом вышеприведенных обстоятельств признал в порядке очередности ФИО3 принявшим наследство после смерти матери ФИО2, умершей <дата>, и его право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, а также признал ФИО1 принявшей наследство после смерти мужа ФИО3, умершего <дата> и ее право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для проверки решения суда в указанной части, и осуществляет проверку законности и обоснованности данного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела также следует, что <дата> ФИО1 составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, внучке Н.А. Туковой. Данное завещание удостоверено государственным нотариусом <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 вновь было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала земельный участок и жилой дом, находящиеся по <адрес>, Ензаевой Ю.А. .

<дата> ФИО1 умерла.

Согласно заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> ...., назначенной определением Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по ходатайству Н.А. Туковой и ее представителя, и проведенной экспертами <данные изъяты>, при подписании завещания <дата> у ФИО1 обнаруживались признаки органического расстройства личности сосудистого генеза в форме психоорганического синдрома, астенический вариант. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым она в течение длительного времени страдала сосудистыми заболеваниями (церебральный атеросклероз П-Ш, гипертония кризовое течение, ДЭП П, ИБС, стенокардия напряжения) в <дата> ей была выдана справка, что она нуждается в постоянном постороннем уходе, с <дата> она обслуживалась врачами на дому, жаловалась на головокружение, с <дата> перестала самостоятельно себя обслуживать, физиологические отправления не контролировала, уход за ней осуществляли члены семьи, внучка получала пособие по уходу за инвалидом 1 группы, дочь получала за нее пенсию, согласно записям в медицинских документах с <дата> она постоянно находилась в пределах постели, продуктивному контакту не была доступна, жалобы на здоровье предъявляли родственники больной, завещание от <дата> было подписано внучкой, следовательно степень выраженности болезненных проявлений была такова, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от <дата>.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных судом первой инстанции, также следует, что ФИО1 к моменту составления последнего завещания длительное время болела, никого не узнавала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал завещание, составленное <дата>, в соответствии с которым она завещала земельный участок и жилой дом, находящиеся <адрес>, Ензаевой Ю.А. , недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований Ю.А. Ензаевой в части признания ее принявшей наследство по завещанию после смерти ФИО1 и ее права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания Н.А. Туковой принявшей наследство по завещанию от <дата> после смерти ФИО1, поскольку после смерти бабушки Н.А. Тукова продолжала пользоваться спорным домом и земельным участком, нести расходы по содержанию данного имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы Ю.А. Ензаевой о том, что выводы суда, изложенные в решении, базируются в основном на заключении экспертизы, в то время как суд не должен ограничиваться ссылкой на экспертное заключение, являются несостоятельными, поскольку при принятии обжалуемого решения, судом оценивались все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена поверхностно и неполно, экспертное заключение не соответствует требованиям статей 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из заключения судебно-психиатрических экспертов, являющихся экспертами –психиатрами высшей категории, следует, что при проведении экспертизы ими была принята во внимание имеющаяся медицинская документация, а также исследованы письменные материалы настоящего гражданского дела. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки Ю.А. Ензаевой на то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состояла, опекунство над ней не оформлялось, при удостоверении завещания у нотариуса отсутствовали какие-либо сомнения в отношении дееспособности ФИО1, не опровергают правильности выводов суда о том, что на момент подписания завещания <дата> ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признаки психического расстройства стали появляться у ФИО1 уже после составления ею оспариваемого завещания противоречат записям в медицинских документах, из которых следует, что ФИО1 не была доступна продуктивному контакту с <дата>.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность показаний допрошенных судом свидетелей со стороны Н.А. Туковой являются голословными, указание в апелляционной жалобе на противоречивость свидетельских показаний не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивом составления нового завещания в <дата> явилось для ФИО1 именно наличие поддержки и надлежащего ухода со стороны Ю.А. Ензаевой и ее семьи, не влияют на правильность принятого судом решения с учетом установленной судом неспособности ФИО1 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Н.А. Тукова в наследство после смерти бабушки не вступала противоречат фактическим обстоятельствам дела правильно установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные Ю.А. Ензаевой в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. Ензаевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: