в удовлетворении исковых требований Хитрина И.А. к Шамсутдиновой В.И., Шамсутдинову А.Н., Шамсутдиновой Л.Н. об освобождении участка от забора и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хитрина И.А. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитрин И.А. обратился в суд с иском к Шамсутдиновой В.И. об освобождении участка от забора и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывается, что на основании распоряжения отдела земельных и имущественных отношений Высокогорского района Республики Татарстан от 30 ноября 2005 года, Хитрин И.А. является собственником земельного участка ...., с кадастровым ...., площадью 984 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «Рассвет-1» Высокогорского района РТ. При этом в состав данного земельного участка также вошел участок размером 0,57 га, которым истец пользовался с 1984 года и на который у него имеется государственный акт на право собственности, выданный примерно в 1993-1995 годах. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 11 октября 2006 года. Однако 14 ноября 2010 года, приехав на свой земельный участок, Хитрин И.А. обнаружил, что на его участке установлен забор. При дальнейшем выяснении обстоятельств выяснилось, что забор на принадлежащем ему земельном участке был возведен владелицей соседнего земельного участка – Шамсутдиновой В.И. В исковом заявлении Хитрин И.А. ссылается на то, что своими противоправными действиями ответчица нанесла вред его здоровью и здоровью его жены, который выразился в повышенном артериальном давлении, в бессоннице и депрессии. В связи с изложенным, Хитрин И.А. просил суд обязать Шамсутдинову В.И. убрать с его земельного участка забор (столбы, металлическую сетку), а также взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также Шамсутдинов А.Н. и Шамсутдинова Л.Н., поскольку указанные лица и Шамсутдинова В.И. являются собственниками по 1/3 за каждым на указанный земельный участок ...., расположенный по адресу: <адрес>

Шамсутдинова В.И., представляющая также интересы Шамсутдинова А.Н. и Шамсутдиновой Л.H., и ее представитель – Фарукшина Н.В. иск не признали. При этом указали, что забор установлен правильно, участок Хитрина И.А. не затронут.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - Ахметова Д.Р. пояснила, что согласно сведениям государственного кадастрового учета площадь земельного участка, принадлежащего истцу, подлежит уточнению, а площадь и местоположение границ земельного участка, принадлежащих ответчикам, определены и соответствуют материалам межевания.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Хитриным И.А. ставится вопрос об отмене решения, при этом указывается, что судом не были установлены значимые по делу обстоятельства. В частности, противоречия в сведениях о местоположении границ земельных участков смежных землепользователей Хитрина И.А. и Шамсутдиновой В.И. так и остались неразрешенными.

В суде апелляционной инстанции Хитрин И.А., а также его представитель – Игнатьева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, вынесенное по делу решение просили отменить.

В суде апелляционной инстанции Шамсутдинова В.И., действующая также в интересах Шамсутдиновых А.Н. и Л.Н., а также ее представитель –

Фарукшина Н.В. вынесенное по делу решение просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения отдела земельных и имущественных отношений Высокогорского района РТ от 30 ноября 2005 года, Хитрин И.А. является собственником земельного участка ...., с кадастровым ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Шамсутдинова В.И., Шамсутдинов А.Н. и Шамсутдинова Л.H. являются собственниками земельного участка ...., с кадастровым .... расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на указанное недвижимое имущество за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. По результатам которой было выявлено фактическое увеличение размера участка ответчицы Шамсутдиновой В.И. как за счет земель общего пользования, так и за счет земельного участка ...., принадлежащего Хитрину И.И.

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность указанных выше выводов эксперта, поскольку из материалов дела, а также показаний самого эксперта видно, что земельный участок с кадастровым ...., принадлежащий на праве собственности Шамсутдиновой В.И., внесен в государственный кадастровый учет по результатам межевания, то есть его границы вещного права установлены и согласованы (в соответствии с требованиями земельного законодательства) в натуре на местности и права на них зарегистрированы, а земельный участок с кадастровым ...., принадлежащий на праве собственности Хитрину И.А., имеет лишь ориентировочную площадь и границы подлежат уточнению при межевании, в сведениях ГКН информация о границах земельного участка отсутствует.

Как видно из схемы границ земельного участка, фактическая граница земельного участка .... с кадастровым ...., на котором установлен спорный забор, соответствует сведениям государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что вывод эксперта об увеличении размера участка Шамсутдиновой В.И. за счет земельного участка ...., принадлежащего Хитрину И.И., основан лишь на мнении самого Хитрина И.И., который указал, как должны проходить границы его земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный забор был установлен Шамсутдиновой В.И. по границе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и нарушений прав Хитрина И.А., как собственника соседнего земельного участка, при установлении забора допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Так, границы земельных участков .... и .... определены в акте согласования границ от 3 октября 1999 года и утверждены собранием СТ «Рассвет-1», что подтверждается выпиской из протокола от 16 июня 2000 года. Каких-либо доказательств того, что граница принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка .... с кадастровым .... проходит посередине земельного участка .... собственником которого является ответчица, Хитриным И.А. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Хитрина И.А. о том, что на момент рассмотрения дела судом имелись не устраненные противоречия в сведениях о местоположении границ земельных участков .... и .... являются несостоятельными и опровергаются актом комиссии СТ «Рассвет-1» о границах участка от 3 октября 1999 года. Кроме того, истцом не оспорен межевой план .... от 23 января 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности выводов кадастрового инженера, согласно которым фактическая площадь принадлежащего Шамсутдиновой В.И. земельного участка составляет 910 кв. метров, в то время как в соответствии с правоустанавливающими документами значится как 834 кв. метров, также являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо противоречий в сведениях о местоположении границ земельного участка ...., принадлежащего Хитрину И.А. и земельного участка ...., принадлежащего Шамустдиновой В.И. не имеется. В связи с чем, правильно указал на необоснованность заявленных Хитриным И.А. исковых требований.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрина И.А. – без удовлетворения.